凤凰卫视
凤凰网汽车> 内江> 商情>正文
2017广州车展

车辆“二押”的根本解决出路

2018-11-23 10:22:44
分享到:
来源:经销商供稿 作者:

车辆“二押”并非法律用语,而是业内对车辆出现两次以上抵押或者质押情形的一种通称。

有人将车辆“二押”限定在车辆重复抵押或者质押的理解范围内,但该种理解存在问题。在作者看来,车辆“二押”不仅包括车辆的重复抵押或者质押,也包括车辆的余值抵押或者质押(车辆在首次抵押或者质押后,其剩余担保价值可用于再抵押或者质押)。之所以有人片面理解车辆“二押”,可能因为重复抵押或者质押存在的问题更为突出,也可能因为车辆的余值评估较虚,余值抵押或者质押不如车辆重复抵押或者质押更加具体可见。

鉴于车辆“二押”中的重复抵押或者质押的曝光度更高,当前治理的重点也是所谓的车辆重复抵押或者质押乱象,本文之后的车辆“二押”相关讨论将限缩为车辆的重复抵押或者质押。

一、车辆“二押”有多严重?

首先,无需赘述,车辆“二押”的后果是很严重的。尤其在掺杂了“暴力收车”等其他暗黑因子的情形下,车辆“二押”造成的是出借人、借款人、第三方、监管方等多方利益主体的“俱损”。

其次,在没有可靠数据支持的情况下,车辆“二押”的严重程度可通过舆情和行业经验作粗略判断。从舆情的角度看,无论是今年年初监管方对车辆“二押”的“亮剑”专案,还是最近的某车贷平台远赴杭州追讨被“二押”车辆的新闻报道,都在向我们警示车辆“二押”的水深莫测。而从行业经验看,随便一个行业内的从业人员都知道,车辆“二押”时刻在眼前,其严重性不言自明。

二、现行解决方案治标不治本

针对车辆“二押”乱象,目前大体形成了“监管专项治理+行业被动自救+一般救济”解决方案。但理性观之,该解决方案治标不治本。

首先,从监管专项治理的角度看,监管专项治理具有临时性特征,缺乏统筹考虑,未能建立长效机制,治理效果较为有限。

其次,从行业自救的角度看,行业自救具有权威欠缺、力量涣散、利益冲突严重、相对封闭等特征,其至多能够在小范围内适当惠及自救参与主体,无法从全局层面解决问题。

最后,从一般救济的角度看,一般救济具有低效、成本高昂等特征,其保障或者兜底等期待作用离期待水平尚有不小差距。

可以说,现行解决方案给人以隔靴搔痒、胡乱施药、错综杂乱等复杂之感。

三、根本解决出路在于车贷信息隔阂的打通

鉴于车辆“二押”的严重性和目前解决方案的“肤浅”,有必要重新思考车辆“二押”的解决出路。作者认为,解决车辆“二押”的根本出路应在于车贷信息隔阂的打通。主要理由如下:

从车辆“二押”的成因角度看,车辆“二押”的发生由借款人发起“二押”和出借人接收“二押”车辆并根据需要处置共同促成。

从借款人端看,其将车辆“二押”,一方面说明其有较强的融资需求或者有欺诈动机,另一方面也说明其面临的不利后果不足以构成对其作出“二押”决策的有效抑制。对此,惟有探求借款人“最怕什么”并匹配相应动作,才能有效抑制其“二押”决策。那么,借款人究竟“最怕什么”呢?根据经济理性人假设,可以认为,借款人最在意之事莫过于其个人“钱途”,因此,引导借款人树立如果将车辆“二押”则“钱途”将断的预期或能够为其制造足够压力。为此,需打通车贷的信息隔阂,尤其是车贷中车辆的抵押或者质押信息隔阂。唯有车贷信息对外公示可查,方能通过震慑、决策信息线索提供、公共监督、不诚信代价等综合机理逐步引导借款人形成既定预期。

从出借人端看,其接收“二押”车辆并根据需要处置,有部分出借人明知车辆“二押”而为之的情形,但更多的是出借人不知车辆“二押”而为之的情形。对于前者,打通车贷信息隔阂的应对逻辑同样适用。所不同的是,由于出借人主要为机构,因此,需加强通过监管断绝其“钱途”的力度。而对于后者,打通车贷信息隔阂具有更加突出的重要性。只有车贷信息均衡分布,出借人才能具有充分的科学决策信息基础。

四、打通车贷信息隔阂非一日之功 宜稳妥前行

很多人都想过或者提过打通车贷信息隔阂,部分市场主体也作出了一定程度的尝试。但理性观之,要想建成相对均衡的车贷信息分布系统,绝非一日之功,有太多的宏观思考和具体工作要去做。各方不仅要逐渐统一认识,还要落实为具体行动。而在落实具体行动过程中,需要建立信息开源维度、标准、形式以及信息安全与保护等科学体系。

在打通车贷信息隔阂的道路上,汽车公示网先行先试,以汽车质押权、所有权、抵押权和使用权的公示和查询为切入点,作出了有益探索。

期待更多有识之士能够参与到均衡的的车贷信息分布系统建设事业中来。

内江推荐

  • 降价
  • 导购
  • i团车
更多>>
返回城市站首页>>
网友评论
0人点赞
|
评论0
加载中...
获取最低价
×