凤凰网汽车

据盖世汽车今天报道，近日有消息传出，北京知识产权法院受理了本田技研工业株式会社（以下简称“本田会社”）诉长城汽车股份有限公司（以下简称“长城汽车”）、北京泊示联汽车销售中心（以下简称“泊示联”）两起侵害发明专利权纠纷，此案涉及到长城汽车制造、销售的哈弗H6车型，涉案标的额共计2214万元。据了解，早在2017年10月5日，长城汽车就已收到北京知识产权法院的起诉状。

报道援引原告本田会社的意见说，长城汽车的车辆号为LGWEF4A56FF064336的黑色“哈弗H6升级版”后部车门结构、汽车装饰物安装结构侵犯了本田持有第200710008273.0号名称为“车辆的后部车门结构”以及第200710161631.1号名称为“车辆的装饰物安装结构”两项发明专利权保护范围，长城汽车公司制造、销售、许诺销售哈弗H6汽车的行为，以及泊示联销售中心销售、许诺销售哈弗H6汽车的行为，均构成对其涉案专利权的侵犯，应依法承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。

报道说，本田会社涉案专利中的车辆后部车门结构，主要是以铰链安装在车辆尾门开口部上缘的上掀式后部车门结构（图1）。而车辆装饰物安装结构发明目的在于，提供一种能够灵活地改变车顶装饰物和车窗装饰物的安装顺序的车辆装饰物安装结构（图2）。

面对这一诉讼主张，长城汽车表示，并不存在侵犯本田专利权的问题。

这一专利侵权诉讼谁胜谁负，需要法庭以事实为依据，以法律为准绳，经过调查审理得出结论。但这一过程将是漫长的，等待结果需要耐心。

类似的知识产权诉讼，本田曾经有过失败的经历。那是在2004年6月24日，本田就石家庄双环汽车股份有限公司自2003年9月开始制造和销售来宝S-RV车型侵害其CR-V外观设计专利权，向北京市高级人民法院提起诉讼，要求双环停止侵权行为并赔偿，还要承担相应的诉讼费用。

就在很多关注这一案情的业内人士都为双环捏一把汗的时候，没想到双环汽车出人意料反诉本田，状告本田的真实目的是在其新车CR-V上市前对中国竞品予以打压以获取不正当竞争利润，并将来宝S-RV销量急剧下降及提前停产造成的巨大损失归因于本田。更让人意想不到的是，法院最终竟然认定双环和本田的车型在细节上存在明显差异，并不近似，驳回本田会社的诉讼请求，并以不正当竞争为名判决本田会社赔偿双环汽车1600万元。

时过18年，本田会社在中国再次发起讼案。本次诉讼，本田会社方面想必已经有所准备，或将汲取18年前败诉的教训，底气十足。但讼程过长，变数颇多，胜算如何，实难预料。

首先，看本田已经掌握的证据如何

本起讼案，证据是关键。

本田会社取证应该不难。但法庭给原被告的时间都是充足而均等的。针对本田会社的诉讼主张，长城方面也会紧锣密鼓寻找证据支持。只怕双方你来我往，兵来将挡，各执一辞，纠缠不清。

第二，即使证据足够多，法庭还有个采信的标准

一些证据往往因为含糊其辞或者孤证脑脊难辨、证据形成的合法性遭受质疑而被排除不予采信。这其中，取证方式、证据质量、证据之间的互证性联系，都至关重要。直接、确凿、多方互证的证据，将是庭审和法庭辩论的利器。

就如双环外观抄袭案，你本田就说外观像我的，双环就说不像，双方各执一端。这时就靠证据说话。法庭最终认定，外观存在差异，想必也是本田方面证据不足。谁主张谁举证，证据不足，尽管大家心知肚明，也只能承担败诉的责任。

目前经济全球化技术无国界，新技术更新迭代节奏加快。对新技术的借鉴，吸收和消化是一种潮流。借鉴过于直接，很可能就有侵权之嫌。但既然借鉴已成潮流，你中有我，我中有你，已属常态。究竟谁侵权，侵谁的权，并非一目了然，要拿出真凭实据，也是一个复杂的工程。很多讼案看上去一定会成功，但最终还是失败了。双环侵权案就是典型。

第三，法庭一锤定音 但律师作用不可忽略

当今时代，中国法治文明进程加快，办案质量明显提高，与18年前本田诉双环案的人文法治环境相比已不可同日而语。即便败诉，还可二审，二审败诉，尚可申诉要求重申。只是双方要有充分准备作持久博弈。

这也是品牌力量的角逐，是心理素质的检验。双方可以聘请具有名望和实力的律师广泛取证充分举证据理力辩。律师实力如何，乃是胜负的关键因素。当年的本田双环案，双环的律师堪称力挽狂澜，定非等闲之辈。

法官固然将一锤定音，但律师取证精准周到滴水不漏，往往会四两拨千斤。

期待真相。期待企业专利权得到保护，本案当事人能讨回公道，期待侵权者为自己的侵权行为付出代价。也希望企业间正当的技术借鉴和交流不会因此而被阻滞，不会无端蒙冤受到责罚。