凤凰网汽车

要让车主理性维权，有时候真的是一件站着说话不腰疼的事情。

从上个世纪90年代的开桑塔纳游街、湖北车主怒砸奔驰，到奥迪、CR-V等车主集体游行维权，中国汽车消费维权行动都难逃“过激维权”的嫌疑，这从一个侧面说明中国汽车消费维权之路艰难。对于中国上亿汽车消费者而言，也有媒体感慨 “不过激，难维权”。

正常维权成本太高

谁家买新车，都不希望它出问题。在我们接触过的很多维权案例中，往往都是消费者的产品质量出现了问题，反馈到经销商或厂家那里，但厂家和商家不但不重视，还互相推诿，最终消费者在投诉无效沟通无果的情况下只能采取过激行为。

有网友在网上发文，称他的车曾因变速器原因实施过厂家召回，但4S店并未主动联系回店处理，等到车辆出现状况，却被告知已过了召回有效期，并称不能排除是使用不当造成的机械损坏。他相继找过消协、工商等部门，诉求依然得不到满足，去打官司吧，案值还不够律师费，最后还是上门闹了几次，对方才承认各负担一半修车费用。“正常维权要么走不通，要么成本高，急赤白脸把事情闹大也是无奈之举。”他的话代表了多数车主的观点。

什么是过度维权？

但毕竟维权的意思是维护自己的合理权益，消费者应该先让诉求站得住脚，才有更坚定的立场支撑，而非利用事件的影响力追逐其中的“额外收益”，反将自己也变成过错方。

通过上篇推送的内容，我们了解到过度维权损害其实是消费维权者本身的利益。一方面消费维权者要花费大量时间和精力去激烈维权；另一方面，过度维权有时不但没能帮助解决问题，还会触犯法律，得不偿失。那么问题来了，究竟什么才是“过度维权”？

我们专程咨询律师后得知，在国内现有的法律框架下，并没有对“过度维权”作出明确的界定。从法律层面看，如果车主在维权时违背法律、社会公德，滥用法律诉求，损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，就构成了“过度维权”。而具体到汽车消费维权上来说，如果消费者的维权行为超出了《消费者权益保护法》所规定的“与经营者协商和解、请求消费者协会调解”等5种解决途径，也可以被理解为过度维权。

更完善的法律法规

此前实施的新修订的《消费者权益保护法》就对1993年制定的《消费者权益保护法》做出了修改，其中对于汽车消费者提出了更为有力的保护措施。同时，汽车“三包”政策也给进一步规范汽车消费市场、维护消费者的合法权益提供了保障。

国家法律法规对于汽车消费者保护的框架已经愈加明晰和具体，汽车消费维权也不再是海市蜃楼，在规范经营者的同时，也应该带动消费者强化依法维权的意识，通过合理的渠道解决问题。

以汽车维权案件中“老大难”的举证问题为例，在新《消法》实施之前，依据我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则，即“谁主张，谁举证”，这样消费者往往处于弱势，因为不掌握相关技术等信息，消费者举证往往非常困难。而新《消法》“举证责任倒置”的规定，由提供产品的经营者证明产品没有问题，否则就要承担相应的责任，这对于消费者维权来说，无疑是一个有力的武器，使得困扰消费者的“举证难、鉴定难”问题得到了很大程度的改善。

总结

汽车作为大规模的工业制造品，难免会出现小概率的差错。正如开头所说，我国汽车保有量越来越高，针对新车的消费纠纷也频频出现。作为遇到这种情况切忌不能头脑发热，变主动为被动。过度维权，误伤的不仅仅是经销商或者主机厂，更是消费者自身。

我们倡导合理合法维权，用法律手段维护自身权益。在找商家和厂家投诉无果的情况下，消费者就要注意收集证据，通过消协调解、媒体投诉、行政申诉、仲裁申诉、法律诉讼等途径合法维权。

当然，还有非常重要的一点，就是新闻媒体在此类事件中，应该更多地挖掘事件背后的完整信息，而不是一而再再而三地“带节奏”。客观、中立的新闻道德，深入调查事实，才是新闻媒体的本职工作。