凤凰网汽车

有关滴滴空姐事件已经发酵两周，案件也基本已经告破，而滴滴在顺风车宣布停业整改一周的消息刚过去5天后的16日，又发布了顺风车业务阶段整改措施。其中就包括：

顺风车服务下线所有个性化标签和评价功能；合乘双方的外显头像全部为系统默认的虚拟头像；车主每次接单前需进行人脸识别，最大限度杜绝私换账号的可能性；在继续评估夜间顺风车合乘双方安全保障可行性的同时，顺风车暂停接受22点-6点期间出发的订单。接单在22点之前但预估服务时间超过22点的订单，在出发前对合乘双方进行安全提示。

但现在的热议点就在于这起事件中，滴滴中应该承担什么样的责任？是不是滴滴就“罪有应得”的承受起所有的指责？

要厘清这个问题之前，首先要明确的是“责任”二字。一般来讲，我们通常对责任的认知，应该是包含两个方面的，一个是法律责任，一个是道德责任，其中道德责任中就包含着社会责任。

从法律意义上讲，很明显刑事责任部分与滴滴无关，这个不多赘述；另一部分就是民事赔偿责任，这里边滴滴责任如何认定，还得看具体的法律法规规定。

滴滴是共享时代的产物，本质上是服务平台，也就是我们平时所说的网约车平台。对此，2016年11月起施行的、交通运输部等7部门发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第16条规定，“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全”。就是说，网约车业务中，平台就是承运人，消费者是和平台发生合同关系，而不是和司机本身，这个“承运人责任”和传统出租车公司相类似。

然而，这份《暂行办法》第38条又明确规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”即，将顺风车排除在了网约车的承运人责任之外。换言之，在顺风车业务中，滴滴是不具备承运人身份的，自然也就没有对用户的安全责任。

这听上去很残酷，但没办法，法律固有的一个毛病就是滞后性，法律不可能将所有的事情都一并覆盖，多数情况下只有问题出现后才能进行完善。

现在，舆论对滴滴指责的内容多数停留在滴滴审核把控上，而且从事件本身来看，确实滴滴不妥之处，但仔细想想，这足以构成滴滴法律责任的原因吗？其实未必！

滴滴是网络共享平台，注册信息都是在互联网中完成，而互联网本身就是一个虚拟的环境，即使滴滴把审核措施做的再完善，都无法彻底杜绝此类事件的发生。比如说，某个人全部以真实信息注册，但注册人某天有事让别人代劳，滴滴如何判定？再比如说滴滴之前被饱受诟病的假牌照事件，如果司机在注册前办理了车牌号，后面若是换了假牌子，难道滴滴也要承担责任么？所以说，以此为理据指责滴滴，是毫无道理可言的。

当然，从法律方面分析滴滴，并不是说滴滴没有任何责任，只是想说明滴滴没有法律责任而已，它要承担的只不过是我们所说的社会责任，也就是道德义务。

作为共享平台，滴滴自然有为用户提供真实信息的义务，这个义务是对全社会的，不是对某个人。企业责任的一部分就是努力构建多样化、差异化出行服务体系，更好地满足人民群众出行需求。网约车企业是运输服务的提供者，必须要承担承运人责任和相应的社会责任。检验网约车发展的标准不是“流量”或“估值”，而是人民群众的获得感。

对，就是这种“获得感”，才是滴滴最应该承担的责任，所谓“窥一豹而见全身”，此次事件让更多民众看不到在滴滴上的获得感，才会引起如此的轩然大波。

或许有人会说，如果滴滴没有错，干嘛要道歉，干嘛要补偿。摆脱，人道主义赔偿不是伤害赔偿，这不是攻击滴滴的理由。如果大家都跟着某些舆论的思维走，使得监管部门对合乘车及网约车的政策进一步收紧，会提高整个共享出行行业的成本，不只对滴滴，对首汽约车、神州约车等平台及人们生活都会产生不小的影响。到时候，我们自己就会成为舆论起哄的受害者。

话到最后，包括本次事故中的顺风车在内的网约车，真的就不安全么？安全都是相对的，与此相比，出租车和网约车哪个更安全呢？

方便和效率，这一点大家不难判断，网约车要好得多。不过，安全方面呢？从登记审核、路径引导、导航规划、路程分享、车行记录等等多个方面，网约车在技术上和制度上的安全并不比出租车差。

试想一下，在网约车还没有出现的时候，我们被告诫的是，如果打上出租车，一定要记得车牌号，可现实中有几个人能做到，一旦出事，连出租车的影子都找不到；但在网约车时代，只要是上车，就能清楚知道目的地、承运车的信息。从这点讲，网约车似乎更安全一些。

当然，这是仁者见仁，智者见智的事情，无论选择什么方式，都是安全第一。