凤凰网汽车

一段视频中显示：在标注“女士优先车厢”的地铁车厢内，一女子先是对着一男乘客歇斯底里的嘲讽：“恭喜你2022年成为美丽的女士，祝你减肥成功”、“都2022年了，还有男士好意思坐在女士优先车厢里的座位上”。说着说着，女子的情绪越来越激动，在车厢内走来走去，并且还挨个数落车厢内的男乘客。

就此工作人员表示：深圳地铁确实有“女士优先车厢”，旨在倡导给女士优先使用，但并未禁止男士使用。简言之，在这种车厢内男士是否应该给女士让座，遵循的是自愿原则，没有强制性要求，而设立“女士优先车厢”的初衷是倡导文明秩序。

从某种程度上而言，事情闹腾到沸沸扬扬的地步，意味着所探讨的就不再是“男士该不该坐女士优先车厢内的座位”的问题，而是道德的问题被上纲上线到性别对立的层面。我们不妨来翻译一下女子的嘲讽话，就“恭喜你2022年成为美丽的女士，祝你减肥成功”，这实际上就等于“咒骂男乘客赶紧变性”；而“都2022年了，还有男士好意思坐在女士优先车厢里的座位上”，除却强调“男乘客不道德”，还认为“女士优先车厢”就是“女士专座车厢”。

要知道，这件事情之所以会触发人们的再讨论，本质上它所传递出的症结还不是本分与否的问题，也就是“女士的嘲讽逻辑”跟“大爷强行要求年轻人让座的思路”还不一样，即便都存在本分与否的道德考量。

就“大爷强行要求年轻人让座的思路”来讲，基本事理是“我老我有理”，核心推动是“我弱我有理”。但无论怎样也是要遵循自愿原则的，不能建立在强制性下，但这不等于说老人提出身体不适，年轻人不会理解。一般来讲，只要言语得体，应该都会得到回应。

同样的视角看待“女士的嘲讽逻辑”其实也是一样的，文明秩序的考量中强调“女士优先”强调的是道德风尚的引领，这种时候女子反过来以道德言语强调不让座是不道德，显然才是真正的不道德。尤其对于女子“咒骂变性”的言语，简直可以用耍流氓来形容。

只是有必要强调的是，如果骂人的是男性，那么事情的性质可能就会瞬间升级，不但会触发道德口水，更会引起性别意识层面的争执。因为比起“没给让座”，“性别权益”受到侵犯更是很多女性主义者不能容忍的。

这里举个经典的例子：美国哈佛大学第27任校长劳伦斯·萨默斯在一次经济学会议上发表演讲，其中提到了一个“科学假说”，性别之间的先天性差异妨碍了女性在数学方面获得杰出的成就。可这番言论立即引起轩然大波，来自麻省理工学院的南希·霍普金斯当场退席，随后美国各大报纸纷纷议论，指责这是性别歧视的言论，甚至有人要求劳伦斯·萨默斯引咎辞职。

在这个事情上，当然劳伦斯·萨默斯也没有马上认怂，他坚持自己的观点，即男女之间存在先天性差异，导致女性不如男性在数学方面表现更好，但他承认这个观点需要进行更深入的研究。不过在舆论压力下，他最终发表了道歉声明，保住了校长职位。之所以举这个例子，就在于为强调女性主义激进不可怕，但是不能不讲道理。在一定程度上，劳伦斯·萨默斯讲得可能就是实情，但是因为存在不严谨的问题，所以他只能认栽并道歉。

但是对于“女士优先车厢内女子嘲讽男乘客不让座”的事情来讲，于情于理都是女子错在先。因为按照女子的理解，“女士优先车厢”是“女士专用车厢”，在这个问题上，如果撇开道德的考量，显然她的“阅读理解”是不及格的。

依照工作人员的说法，“女士优先车厢”核心是“优先”，但“优先”并不是绝对概念。换句话说，如果其它车厢不拥挤，估计男乘客看到“女士优先车厢”的标注应该会自觉的离开，但要是其它车厢已经挤不下，那么男乘客到“女士优先车厢”乘坐也是没问题的。

说到底，这是个相对灵活的秩序设定，并不是说标注“女士优先车厢”，就意味着女性乘客才有权利进入。实际上，作为道德风尚的引领，并不是上纲上线就能成就美德，因为最好的美德一定是发自内心的，一定是互相尊重的，一定是允许让人说：“这座我不想让”。

要不然，美德的纲线就会成为不道德的棍棒被肆意滥用。从某种意义上而言，我们追求性别平等，就是想通过不懈的努力实现普遍意义上的性别意识平等。如果只是较真儿地强调纲线上的利益对等，那么到头来就会陷入互相对骂的序列。

甚至像“女士优先车厢内女子嘲讽男乘客不让座”的事情，女子本来是想通过纲线尺度对男乘客进行棒打，但问题是她的“阅读理解”不过关，导致她最终只能被舆论反噬，成为女性主义群体中的“败类”。

当然在这个事情上，也无需过多地对当事女子进行批判，只要搞清楚她的症结所在就行。因为关于性别意识平等的问题，这是个普遍性的议题，而当事女子站出来以“释放自我”的行为出丑，只能说她是真实的，但也意味着她是盲目的。