凤凰网汽车

美国IIHS作为最标准最严苛的测试机构，一直坚信膝部气囊是最没用的配置之一。

高成本装备的气囊配置原本应该对安全性的提升帮助非常大，但膝部气囊真的是个例外，在原本狭小的腿部空间上装上安全气囊，虽然在日常使用的时候不会影响行动，但在爆开之后的确会影响腿部的活动空间。

​在IIHS做过的几百组测试试验中得到统计结果，膝部气囊只能将受伤的风险降低大约0.5%。

显然，这不是一个非常具有性价比的数据，如果只是提升微量的安全系数也无妨，但膝部气囊的存在还会对腿部造成不利的影响。

一个原因是膝部气囊离腿部太近，另一个原因是腿部活动空间本就不大。

​都是安全配置，有的配置因为成本很低却得到最大的收益，比如说三点式安全带，成本非常低但对安全的提升非常大，再比如说正面安全气囊，同样能够换来更高的提升系数。

其它安全配置也都有不错的效果，比如说ABS、ESP、主动刹车这些成本不高但效果非常明显的配置，在行车过程中带来的帮助不言而喻，而且这些配置几乎都没有不好的作用，公认的好评配置。

根据成本分析，安全气囊的成本远远高于其它，膝部气囊的成本也不低，但按照IIHS的数据分析，高昂的成本只是让安全系数提升0.5%，而且还存在让腿部活动空间减小、误伤腿部的可能，那么从理性的角度分析，这样的配置意义并不大。

​有人说，我可以不用，但你不能没有，这属于典型的双标言论。

企业给你装了自动启停，你说不要也好，有些配置就是公认的鸡肋配置，只是气囊带上了“安全”就被认为是一种完全值得信赖的配置，但事实也并非如此。

企业如果会盘算，把省下来的安全气囊成本给你均摊在钢材上，可以换来更好的车身刚性，即便这种提升是微乎其微的，但效益必定比膝部气囊更好，或者换上更面积更大的侧气帘，也都是最直接的效果。

​气囊的作用也是分三六九等。

侧面的头部气帘以及侧气囊绝对意义更重要，侧面防护性能本就弱，同时头部离侧面玻璃距离较近，碰撞对头部的损伤较大，此外安全气囊不能很好​的​左右约束成员。

装备侧气囊、侧气帘带来的安全提升是显而易见的。

​其次才是正面双气囊，因为安全带的约束以及前后活动空间较大，所以说相比于侧气囊，正面双气囊配合着安全带，同样能取得更好的安全系数。

相比于这两个方位的气囊，膝部气囊更像是辅助配置，有了的确更好，但装备成本更高、安全提升真的不大，一直得不到部分企业的认可。