凤凰网汽车

电视剧《狂飙》让人回味无穷，但是现实版“狂飙”却看得人触目惊心。

2月17日，浙江温州一辆特斯拉狂飙的视频刷爆网络，引起热烈讨论。

视频开始，只见一辆 Model 3从桥后方以相当高的时速冲出，落地时，车头抢地车尾翘起，让人心惊。在十字路口极限躲避两车后，车辆又在一条街道上闪转腾挪，直到撞上一辆公交车后，才最终停下来。

从其他路人的视角可以看到，现场一片狼藉，涉事Model 3车头损毁严重，满地都是玻璃碎片。

官方通报显示，司机钱某在医院救治中，而副驾的陈某已经死亡。至于事故发生的原因，还需要进一步调查处理。

一死一伤，三车受损，这本就是一起十分严重的交通事故。再加上它与特斯拉，与车辆疑似失控挂钩，自然就引起了更广泛的关注。

另外，由于这起事件与不久前潮州Model Y事故也有很多相似的地方，所以进一步引爆舆论。比如，从视频内容来看，二者都有诸多不合逻辑的地方，这成为很多人质疑特斯拉的注脚。

很明显就能看出，在车辆高速行驶过程中，司机有明显的闪避动作。十字路口处的勉强闪躲，很多自诩多年老司机的，都不一定能够做出来。

那么问题来了，车主可以极限闪避路上的车辆，为何不踩刹车将车辆停下来呢？

不少人都清楚，很多涉及特斯拉车辆的事故，都与它的单踏板模式有关，即很多事件，其实是车主操作不当所致。

不过这个说法在这起事件中也说不通，因为车辆高速行驶的时间不算短，以车主展现出的技术，完全有时间调整自己的错误操作。

排除了不合理的地方，就留下最符合逻辑地推测。要么是车主想踩刹车，却由于种种原因踩不动。要么是他确实踩了刹车，但是车辆却没有做出刹车的反应。

无论是哪种情况，都将事故发生的矛头，指向了特斯拉。

再加上与潮州事件相似，司机在主观上都在极力避免碰撞的发生，这就让他们获得了更多人的支持。

说到这里，很多人就会产生这样一个疑问。既然两起事件有很多相似之处，那是不是可以参照潮州事件来定性处理呢？

答案是肯定的，但遗憾的是，潮州事件的鉴定结果至今没有出具。第三方鉴定机构司法鉴定科学研究院这边认为案情复杂，申请延长了一个月。

为何对事故车辆的鉴定这么难？其实第三方鉴定机构也有自己的无奈。智能汽车发展的速度远超现象，面对这个过程中出现的新问题，它们在技术上根本无法匹配。

以特斯拉为例，它的行驶数据是经过加密的，鉴定机构其实无法自行解读，需要品牌的帮助。如此一来，鉴定机构的鉴定结果又会缺乏权威性。

其实，在全球范围内，特斯拉都曾陷入疑似刹车失灵的舆论旋涡之中。但是，从没有证据能够证明，特斯拉车辆确实存在问题。

其中很重要的原因就是，特斯拉在事件中既是“运动员”却又身兼“裁判”一职。

从事故发生的那一刻起，车主与特斯拉就成了对立的两方。他们需要第三方裁判来进行权责的划分，但是鉴定机构却又需要特斯拉来协助。

而车主，天然就处于劣势一方。事实也确实如此，车主想要拿到车辆的行驶数据需要向车企索要，但是车企又不会无条件地配合。

曾经因为“车顶维权”而引爆舆论的张女士就有经验之谈，她数次向特斯拉索要完整数据都被拒绝了。特斯拉方则称张女士没有配合检测。

而张女士是这样说的，特斯拉指定的是一家与自己有业务往来的鉴定机构，而张女士显然无法接受这样的鉴定。

权威第三方鉴定机构的失位，让这些事件最终形成了一个，车主与特斯拉来回拉扯的怪圈。

此外，在所有事件中，特斯拉都能做到全身而退，这本身就会令人产生疑虑。再加上最近发生的两起事件都有视频，就让特斯拉开始在局面上陷入被动。

一来，是特斯拉自身回应与车辆的表现有些矛盾。

在潮州事件中，涉事Model Y的尾部刹车灯曾经亮起过，车主也表示多次踩下刹车，但车辆并未停下来。但是特斯拉的回应是，后台数据显示车辆全程未踩下刹车，司机4次按下P挡又松开。

二来，事故发生时的视频，能更直观地看出一些不合理的地方。

在潮州事件之前，人们很少看到车辆碰撞前的表现，所以更倾向于他们在为自己的误操作开脱。但是通过最近两起事件的视频，人们可以很清晰地看到，车主在极力避免碰撞的发生。

设身处地想一下，车主如果真是误操作踩了油门，完全可以纠正错误，而不是在错误的道路上躲闪纠偏。毕竟，那可是与自身性命有关的。

当然，在官方公布调查结果之前，无论是关于车主误操作还是特斯拉车辆疑似失控，都只是一种猜测。不过，我看到网友的一个评论，还比较有意思。

他说，即便所有的特斯拉事故都是因为车主的误操作所致，那是不是说明特斯拉车辆的单踏板设计，确实存在不合理之处？因为在“误操作”的车主中，有很多驾龄几十年的老司机。

对特斯拉来说，它也期待一个权威的结果，来证明自己的清白。毕竟，这种频发的事件，会影响品牌的形象，也会造成销量的损失。

我期待潮州和温州的事故，都能有一个令人信服的结论。毕竟每一次事件的发生，都会带来难以估量的后果，以及常人难以接受的损失。