车主和停车场到底是什么关系？
正方观点：一方交了停车费，另一方收取了费用，提供服务。既然是有偿服务，那就是保管行为，停车人与停车办之间构成保管合同关系。
反方观点：如果让收费人员承担管理责任，难度大、成本高，管理者也预见不到被盗风险。
很多人都形成了一个简单的判断：我交了钱，就和收费方形成了合同关系，收费方保障我的财物安全是起码的。但问题就在这个合同上，合同有保管合同、服务合同等之分。王先生的案子里，只有认定是保管合同，才能让收费的停车办赔偿，记者了解到，此案一二审在法院立案时的案由正是保管合同纠纷。
“一方交了停车费，另一方收取了费用，提供服务。既然是有偿服务，那就是保管行为，停车人与停车办之间构成保管合同关系。”南大中国法律案例研究中心执行主任邱鹭风说。和她持相同观点的，是江苏当代国安律师事务所的鲁民律师，“停车场让人存放物品，不管这个停车场是封闭还是开放的，都有保障其基本安全的责任，关系就应该是保管合同。”
在本案中，被告律师认为，保管合同需要一个典型的特征：保管方要对保管的物品有占有、控制，才能构成保管合同关系。法院也在判决书中说，车主没有将钥匙和行驶证明交给收费人，管理者未实际占有车辆，因此保管关系不成立。鲁民则认为这个观点站不住脚：“典型的保管关系是小件寄存，难道说我寄存了包裹，还得把钥匙交给你，才能是保管？”
东南大学法学院教授施建辉则认为，保管关系不能成立。他的理由是需要看案件中收费方的收费初衷，以及对车辆进行管理的现实能力。“马路停车场本意是通过停车收费作为杠杆来合理地配置资源，事实上如果让收费人员承担管理责任，难度大、成本高，而被盗风险管理者也预见不到。”
二审法院最终的判决结合了上述观点：“本案停车场是开放式，无专门进出通道，车辆何时开出、什么人开出均不受停车场控制，停车场未实际控制，因此双方未构成保管合同关系，而是场地使用关系。”
马路停车场到底是不是营利性质？
正方观点：停车费中包括了车辆安全的费用，因此停车场应当承担保管以及因为被盗而产生的赔偿责任。
反方观点：王先生案件中的马路停车场不是一个经营性停车场。
营利与否，是此案另一个焦点。原被告双方各举出了相应证据：车主王先生拿出了当时的票据：是一张南京市定额发票，以此来证明停车场收费是一个经营行为，是为了牟利。而被告方则请出了省财政厅和省物价局关于停车费性质的复函：市区马路停车场收费性质为行政事业性收费，为非经营性停车场。
此问题的指向明确，如果是经营性停车场，则需要承担经营性风险，也包括对车主损失的责任。而如果是公共事业，所收停车费作为行政事业收费管理，就不是保管费用。法院最终的认定是，王先生案件中的马路停车场不是一个经营性停车场。
但对于“行政事业性收费”的说法，邱鹭风表示不赞同。“如果停车办说是行政事业性收费，那么收到的钱上哪里去了？这个钱有没有公开去向？如果是行政事业性收费，那么要考虑成本与价格问题，现在的每次5元收费是不是远远高于成本了？这个费用有没有经过听证？”
对此，鲁民律师的“火力”更猛：“他们说这是非营利性收费，我怀疑它是暴利性收费，以前车主有养路费，现在有燃油税。道路的使用权某种意义上说开车人已经付过钱了！”他认为，营利与否不仅凭一个部门的复函来说明，而是要将账目公开，要经过审计才能确认。
当代国安律师事务所的方磊律师借收费性质发表看法说，《南京市停车服务收费规定》第四条的规定很明确，停车费中包括了车辆安全的费用。王先生停车地点的收费依据源头在这个文件，因此停车场事实上应当承担赔偿责任。换言之，如果剔除了车辆安全的管理费用，停车费用仅是场地占用的费用，则收费标准应该在成本重新核算后有所降低。
性质类似的案件为何判决结果迥异？
之前判例：一辆面包车在小区里丢了，建邺法院一审判决物业公司赔钱。
反方观点：从法律上来说，小区物管实际上也不是占有、控制了车辆，因此和车主也不是保管合同关系，无需赔偿。
2008年底，建邺区发生过一起类似案件，一辆面包车在小区里丢了，建邺法院一审判决物业公司赔钱，而这还不是唯一案例，同在这个法院也曾有过类似判决。
王先生案件中被否决掉的，正是当时法院所采信的。不同之处在于，那是一个封闭的小区停车场，而这次是在马路开放式的停车场。但那个车主也没有把钥匙交给停车场，物业公司同样强调停车费是场地占用费用。
法院当时解释：“被告(物业公司)主张收取的管理费实际是场地占用费，但其作为场地的管理收费者未能提出证据证明管理费是场地占用费，应当承担不利后果……”
“原告将车辆停放在停车区域后，该车即处于物业公司的管理下，而被告未能举证证明其在原告停放车辆后至该车被盗、驶出小区的过程中在管理上没有重大过失。因此，被告应当承担赔偿责任。”
有法律界人士对比认为，这两起案件的唯一区别就在于停车场性质不同，但换个语境同样可以用在王先生的案件里。南京焯燃律师事务所的虞兴东律师认为，小区物管实际上也不是占有、控制了车辆，因此和车主也不是保管合同关系，无需承担赔偿责任。
方磊律师则作出了善意的理解，如果停车行业单次低收费却背负高风险，可能会阻碍这个行业发展，直接的后果是车辆停放费用大大提高。而更多的担心是，马路停车场将更加放任、对停放车辆不予管理。
相关报道：
| 分享到： |  凤凰微博 |
 人人网 |
 开心网 |
| 共有评论0条 点击查看 | ||
作者：
马乐乐 言科
编辑：
ningxh |
