凤凰网汽车

造车新势力中的领头羊蔚来，正陷入一场前所未有的舆论风暴。

8月14日，某品牌管理公司发布讣告，公司创始人林某8月12日“驾驶蔚来ES8汽车启用自动驾驶功能（NOP领航状态）后，在沈海高速涵江段发生交通事故，不幸逝世”。消息一出，蔚来瞬时被送上风口浪尖。

紧接着，当事人家属及律师认为蔚来工作人员有私自接触车辆的行为，或影响证据、数据的完整性，遂于8月17日报案。8月22日，据报道，该事件有了最新进展，林先生家属针对蔚来汽车有限公司“涉嫌帮助毁灭、伪造证据”的报案已经被莆田市公安局涵江分局三江口派出所受理。

蔚来是否存在毁灭伪造证据一事，再次让这个才脱离“ICU”不久的造车新势力企业被广泛质疑。

做了就要负责 甚至面临刑事责任

对于蔚来涉嫌帮助毁灭伪造证据一案，当事人家属出示的材料显示，他们累计向警方提供了两份证据，已经获得认可。其中一份是蔚来工作人员承认私自接触车辆的视频，一段是蔚来工作人员承认私自接触车辆的录音。

而根据此前蔚来官方曾对工作人员接触车辆作出的回应，蔚来确认了工作人员接触车辆，但否认存在工作人员私自接触车辆毁灭证据的行为。

蔚来声明称，为确保高速碰撞后事故车电池安全，当天17时许，蔚来服务人员在事故车停车场进行了断电作业，该作业本身不会造成数据丢失。8月13日下午，经相关方要求，在林先生家属的委托人和警方的见证下，蔚来技术人员进行了第一次现场数据提取。8月16日下午，蔚来总部技术团队到达莆田，配合警方及司法鉴定机关进行下一步数据读取作业。

从蔚来声明中可知，蔚来工作人员确实有接触事故车辆的行为，但是否存在“帮助毁灭、伪造证据”的行为尚不清楚。《道哥说车》编辑就此事咨询了北京航空航天大学法学院副教授、北京存诚律师事务所兼职律师薄守省博士，薄守省博士称：私自接触，不一定就是毁灭或伪造证据，还需要其他的证据来证明到底做了什么。如果真的毁灭伪造证据，除了民事责任，还可能面临罚款拘留等处罚，构成犯罪的，可能会面临刑事处罚。

责任划分争议不断

对于“蔚来ES8汽车启用自动驾驶功能（NOP领航状态）致死案”，是否存在夸大宣传而导致蔚来车主误用NOP领航功能以及原因认定和善后处置方案等问题一直是争论焦点。

其中，引起蔚来车主内讧的《蔚来车主对NP/NOP系统认知的联合声明》，争论焦点是事故原因认定。联合声明称，蔚来车主清楚知悉目前蔚来公司的NP/NOP系辅助驾驶系统，而非自动驾驶系统或无人驾驶系统;蔚来公司对NP/NOP的介绍、宣传未对蔚来车主构成混淆和误导。而另一部分蔚来车主则在网上留言称：“本人不同意车主联合声明所表达的内容，特此声明。”

而关于事故原因和善后处置方案则更多关系到责任认定，但关于这方面内容正在调查，蔚来方面也并未做出公开回应。威马汽车创始人沈晖曾就“如何看待辅助驾驶普及但事故频发”问题表达看法，在责任划分内容方面，沈晖表示，L2 级别辅助驾驶功能，驾驶员是功能操作主体，也是责任主体；L4以上级别自动驾驶功能，车内无人状态下，操作主体是车辆本身，责任主体当归属主机厂。

值得关注的是，上述事故原因确实存疑。有报道称，有业内人士根据公开的事故现场图片分析，结合减速曲线、瞬时能耗曲线和“驾驶表现”中的0次急减速等信息，基本可以判定在事故发生的时候，车主并没有采取任何干预措施，也没有踩下刹车踏板，这或与林某在驾驶过程中开启辅助驾驶等功能有关系，同时驾驶员对该功能或过于依赖。

对于自动辅助驾驶事故责任的划分，薄守省博士表示，使用自动辅助驾驶系统出事故，责任如何划分，需要通过技术鉴定，看各方过错的大小，来确定责任大小，不一定就是企业方承担全部责任。

如今，在蔚来自动辅助驾驶致死案以及特斯拉自动辅助驾驶在美国被大范围调查的背景下，“自动驾驶”正面临拷问，在技术还不足以实现完全自动驾驶之前，驾驶员对于自动辅助驾驶切勿过度相信。而蔚来自动辅助驾驶致死案以及蔚来涉嫌帮助毁灭伪造证据一案，则要让调查结果给事故当事人家属、蔚来广大车主以及公众一个交代。