凤凰网汽车

去年12月，特斯拉对北京市大兴人民法院裁定的一审判决产生异议，并提起上诉，由北京市第二中级人民法院立案审理。日前，北京市第二中级人民法院对这起特斯拉Model S“事故车”纠纷案做出终审判决：驳回特斯拉上诉，维持原判。特斯拉存在欺诈，退一赔三。

2019年5月底，韩先生在特斯拉官网购买特斯拉官方认证二手车，型号为Model S P85，购买时官网承诺信息为“无重大事故，无结构性损伤，无水泡火烧，200多项全车检测，车况良好”，韩先生在与销售的沟通过程中再次确认车况信息，得到销售一致答复。

2019年8月24晚，韩先生驾驶这辆车正常行驶中，车辆突然发出巨响，随后屏幕出现五个故障码，提示“车辆无法重新启动”“车辆正在关闭”等，当时车辆的刹车完全瘫痪，韩先生把车溜停到应急车道并拨打特斯拉救援电话，凌晨车辆被拖至特斯拉服务中心。

车辆经过一周检修，特斯拉答复为车辆的大保险、伞阀等零件损坏，需要更换，并告知韩先生，老款车就这样，不必大惊小怪，同时为韩先生提供了一台代步车使用。

事故发生后，韩先生认为车辆如此故障会直接威胁生命安全，遂提出退换车辆请求，但被特斯拉拒绝。之后，韩先生拨打12315进行投诉，当地市场监督管理局积极介入调解，但特斯拉仍不同意退换车辆。

在市场监督管理局的建议下，韩先生委托机动车司法鉴定机构对车辆进行全车检测，并发现车辆后侧围板存在切割焊接痕迹，属于事故车。在拿到鉴定报告之后，韩先生以此继续请求特斯拉退换车辆，仍被拒绝。

在市场监督管理局调解无果，并出具调解终止书之后，韩先生启动司法程序，将特斯拉诉之于法庭。

2019年12月，韩先生首次起诉，在天津河西法院进行立案，但特斯拉当庭提出管辖权争议，为避免浪费时间，韩先生于天津法院撤诉，并去北京市大兴人民法院重新提起上诉，于2020年3月正式立案。

一审期间，四次开庭，特斯拉称韩先生进行的车辆鉴定系个人委托的商业行为，不具有法律效力，申请重新鉴定，获得韩先生同意，并由特斯拉支付庭上司法鉴定费用进行二次鉴定。

据韩先生介绍，四次开庭中，特斯拉多次请第三方“专家”出庭作证，大部分“专家”为特斯拉在职员工。之后，司法鉴定报告完成，结论为涉案车辆存在切割焊接，对安全与贬值均存在影响，特斯拉辩称司法鉴定机构“不专业”。最终，2020年12月4日，北京市大兴人民法院裁定，特斯拉存在欺诈，应当退一赔三。

2020年12月6日，特斯拉不服一审判决提起上诉，由北京市第二中级人民法院立案审理。

2021年3月26日首次开庭，据了解，整个庭审过程历经7个小时左右。

在经过近半年的等待后，日前，北京市第二中级人民法院对这起特斯拉Model S“事故车”纠纷案做出终审判决：驳回特斯拉上诉，维持原判。