凤凰网汽车

有些问题显然已超越蔚来本身。

作者 | 葛帮宁

编辑 | Jane

来自帮宁工作室（gbngzs）的报道

1.

13天。蔚来创造了“救火”速度。

2019年6月27日下午，国家市场监督管理总局发布《关于部分蔚来ES8电动汽车召回的通知》，称“上海蔚来汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条件实施办法》的要求，受委托向国家市场监督管理总局备案了召回计划“。

根据计划，自2019年6月27日起，召回部分搭载2018年4月2日到2018年10月19日期间生产的动力电池包的蔚来ES8电动汽车，共计4803辆。

蔚来随后在官方APP发布《关于部分ES8召回的声明》：即日起召回上述期间生产的NEV-P50模组电池包车辆，为所有召回车辆免费更换搭载规格型号为NEV-P102模组的电池包。同时，电池流通体系内所有NEV-P50模组电池包也会被全部更换。更换工作将在两个月内完成。

紧接着，蔚来创始人、董事长兼CEO李斌在一封题为“让大家担心了”的公开信中写道：“采用更换电池包的方式来消除安全隐患，虽然是代价最高的一种方法，但却是让我们最安心的方法。”

当天，蔚来汽车电池供应商宁德时代也对外发布一份《关于蔚来部分ES8召回事件的声明》。但细心者经过对比发现，这两份声明对导致ES8安全隐患的原因的文字表述虽差之毫厘，意思却谬以千里。

蔚来认为，因模组内的电压采样线束存在走向不当的情况，可能被模组上盖板挤压，导致被挤压的电压采样线束表皮绝缘材料磨损，极端情况下可能造成线束绝缘层烧损，从而引起电池包热失控和起火，存在安全隐患。

而宁德时代称，经调查发现，由于此次召回的电池包箱体和我司供应的模组结构产生干涉，在某些极端条件下可能出现低压采样线束短路风险，存在安全隐患。

一方将设计缺陷指向电池模组，一方则认为是电池包箱体和模组结构产生干涉所致。前者责任主体显然是宁德时代，后者提及的电池包箱体由蔚来自己定制——但到底是电池模组有安全隐患，还是电池包箱体有安全隐患，责任界定显然有些模糊。

两个月内蔚来发生四起起火事故——最近一起是6月27日早晨，石家庄一辆停放在车库中的ES8发生冒烟情况——究竟是蔚来的责任，还是宁德时代的责任，还有待参与调查的政府部门给出令人信服的解释，但那不是本文关注的重点。

2.

我们希望提请注意的是，距离2019年6月14日蔚来ES8武汉起火事件仅13天，蔚来便以召回形式平息一场舆论风波。

面对主动召回，外界表情各异，但绝大多数持肯定态度。

国家新能源汽车创新工程项目专家组组长王秉刚用简短的八个字——勇敢面对，还有希望——进行概括，他认为这是蔚来在缴学费。“蔚来是一部好车，但一些细节做得粗糙，如果能够吸取教训，就能成长起来。要鼓励。”他在回复帮宁工作室的微信里写道。

江淮汽车原董事长左延安赞成中国汽车工程学会名誉理事长付于武的观点。“我很赞赏蔚来汽车召回部分车辆的做法，这既是对消费者负责，也是对自己企业负责任的态度和行为，对蔚来汽车品牌提升会起到积极作用。”付于武说，一段时间以来，蔚来几辆车出了安全问题，市场、消费者对其品牌产生动摇，“在这个关键时刻，蔚来汽车勇敢面对，主动召回，非常时刻，非常之举！”

一位不愿具名的新能源汽车从业者认为，召回对行业发展是好事，至少可以让每家企业警醒，回归对开发技术、对科学流程的尊重，少些浮躁和盲目冒进。

但他否定了蔚来的说法。“从技术上讲，蔚来自燃未必是公告所讲的低压采样线束磨损问题，电池包自燃有很多更容易发生问题的原因。”该人士表示，这暴露了新造车势力对技术基本功欠缺，比如这种线束摩擦问题在设计阶段的DMU（Digital Mock-Up，数字化电子样车）检查、DFMEA（Design Failure Mode and Effects Analysis，设计失效模式与效果分析）分析就应该发现。

也有一些行业人士提出质疑。综合其观点认为，着火这件事其实各个品牌都有，在政策揠苗助长式引导下，企业拼命提高产能，提高能量密度，必然导致不稳定情况发生。

但为什么是蔚来和特斯拉？因其名气较大，媒体抓热点，老百姓吃瓜，容易引起关注，这是一方面。另一方面，其他品牌大都面对行业客户，个人消费者较少，因此影响范围小。

……

3.

帮宁工作室认为，对消费者而言，召回是好事，蔚来没有躲避，也没有逃避，这种有别于其他一些主机厂的做法需要勇气与担当。因此首先，我们应该为蔚来的主动召回鼓掌。

尽管蔚来拿了“另类第一”——第一个召回的新造车势力，但其实这也比较符合创始人李斌的个性：敢于面对，坦然面对，不推诿问题，不转移话题，第一个看到鲜花，第一个面对质疑，第一个摔跟头……对此，我们理应持包容心态，应该像爱惜民族品牌——蔚来也是在培育民族品牌——一样爱惜它，珍惜它。

但除此之外，我们仍然有些疑问待解，这些问题显然已超越蔚来本身。

我们的疑问之一是，召回原因是不是线束问题使然？再进一步，线束问题是不是蔚来两个月内四起事故的直接原因？抑或是因多个环节而引起？

蔚来提供的解决方案，究竟是避重就轻，还是断臂求生，我们不得而知。但我们希望参与调查的政府相关部门能还以公众一个事实真相：召回原因究竟是什么？跟这几起起火事件是不是画等号？

我们的疑问之二是，召回之后，如果再发生起火事件怎么办？国家有没有保障机制，企业有没有承诺机制？毕竟生命攸关，谁也没有权利拿消费者的生命来做赌注。

我们的疑问之三是，蔚来虽已召回，但最近几年发生过那么多起燃烧事件，但凡能数出来的电动车企业几乎都概莫能外。这些品牌每年到底发生多少起燃烧事件？发生燃烧事件的原因以及补救措施是什么？有没有可能召回——或许这些问题更应该被关注。

作为一家已上市的公众公司，蔚来的任何问题都会被拿到阳光下拷问，这是蔚来必须面对的事实。但还有很多企业并没有出现在聚光灯下，并没有接受媒体的拷问，他们或许发生燃烧的车辆更多，对他们应该怎么办？

但愿只是杞人忧天。

（部分图片来自蔚来官网）

2019年8起已知电动汽车自燃事件

1．4月21日，特斯拉上海车库自燃。

2．4月22日，蔚来汽车西安维修店自燃。

3．4月24日，比亚迪e5起火。

4．5月3日，特斯拉旧金山车库自燃。

5．5月13日，特斯拉香港停车场自燃。

6．5月16日，蔚来汽车上海嘉定车库自燃。

7．6月14日，蔚来ES8在武汉市汉西建材停车场冒烟起火。

8．6月27日，石家庄一辆停放在车库中的ES8发生冒烟情况。

​