凤凰网汽车

10月6日，戴姆勒对外发布奔驰乘用车全新战略，核心目的是改变未来5-10年企业财务状况。在此之前，包括宝马集团、大众汽车集团在内多家德国车企，围绕财务也进行了一系列企业战略调整。

细心的人发现，德国车企围绕“降本增效”提出的一揽子计划中，鲜有对外部融资的描述。和特斯拉动辄运用股市等融资手段相比，很多人不明白，面临财务与技术转型的德国车企为什么不寻求“热钱”的帮助？

事实上从2020年甚至更早时期开始，德国车企为应对汽车新技术与财务需求展开了一系列融资行为。不同的是，德国车企没有采用和特斯拉相同的融资方式，造成外界看不到德国汽车企业在外部资金上有作为的假相。

德国车企的融资方法是什么？为什么没有引起和特斯拉一样的关注度？BBA与特斯拉融资模式背后展现了美国与德国两种怎样不同的金融体系？两种融资模式的优劣点分别是什么？中国汽车该学习谁？……在新四化推动汽车与资本紧密结合的大背景下，研究德国车企稳健的融资政策与特斯拉激进的融资思路背后的思考，便于外界更理性的看待汽车产业融资发展现状。

德国车企融资为什么不仿效特斯拉？

10月6日，戴姆勒发布奔驰乘用车全新战略，重点阐述未来5-10年奔驰乘用车投入产出规划。资本人士指出，奔驰围绕财务制定的一系列降本增效具体措施中，似乎没有提到如何利用外部资金的问题。很多人提出疑问，为什么奔驰不能效仿特斯拉寻求外部资金支持？

这或许与德国企业融资方式有关。在寻求外部资金的使用上，德国与美国有非常大的区别。目前，美国企业使用更多的是证券融资，占据美国企业外部融资比例达到55%，而德国企业更多依靠银行信贷，比例高达80%，两种融资方式分别称为市场导向型融资与银行导向性融资。

特斯拉擅长使用市场导向型融资，获得快速资本扩张

以特斯拉为例，作为一家美国车企，特斯拉善于利用资本市场证券融资。原因是美国资本市场发达，机构企业投资单个企业的比例仍不高，而且结构分散，大部分持股份额都不高于5%。这造成机构持股者难以对企业管理者进行有效监管，原因一是股份少，二是更在乎短期收益，一旦企业业绩波动，可以通过转售退出。

发达的资本市场与分散的机构持股，造成美国企业融资判断标准更多依赖市场，也就导致证券融资越来越发达。投资者可以选择“用脚投票”，这些年我们可以经常听到一些股东抛售特斯拉股票，但由于特斯拉拥有不断的新概念，因此总能获得新的证券融资青睐，显示出证券融资的活跃性以及对于热钱的快速反应，能够将一家企业快速催大，但也有快速致死的风险。

与美国融资模式相比，德国更多围绕产业延续性以及带动就业等打造国家支柱产业的角度出发开展融资。由于德国银行发达、资本市场不发达，自19世纪产业革命以来，德国企业养成了银行融资的习惯，尤其是二战后德国银行不得不购买企业大量股票以抵还贷款，因此，德国融资特色以全能银行为主。

德意志银行是德国三大全能银行之一

所谓全能银行，指的是银行机构不仅经营银行业务，而且还经营证券、保险、金融衍生业务以及其他新兴金融业务，有的还能持有非金融企业的股权。全能银行可购买企业的股票，在许多企业中的股权往往超过25%，成为企业的大股东，直接干预企业的经营决策。分析德国车企内部股东可以发现，包括戴姆勒、大众、宝马等企业机构持有者比例较高，股东长期持有股份，对企业长期经济能力有很高的要求，拥有长期合作的银行伙伴。

梳理发现，2020年以来，戴姆勒、大众等德国车企就曾因疫情导致财务出现收紧，寻求银行的帮助。2020年4月，戴姆勒获得40余家银行120亿欧元的信贷额度，并且与法国巴黎银行、西班牙国家银行、德意志银行以及摩根大通达成战略协议。2020年大众汽车集团季度财务报告发布后，投资银行瑞士信贷就曾第一时间站出来表示，大众汽车集团是欧洲车企中首选的投资对象。

从经济增长的角度出发，银行导向型融资模式有助于形成资本与技术密集型的大型企业集团，成为国民经济的支柱，可以为政府实施“赶超型”政策提供载体。二战以来，德国通过银行导向型融资模式扶持出一批工业制造企业，不仅成为全球工业制造巨头，也成为德国经济快速复苏崛起的核心力量。相比之下，英美证券融资模式难以为政府培养出长期发展的支柱性产业，不愿意承担国家经济与就业等责任，这也是特斯拉被外界诟病发展稳定性与经济带动能力的原因，利己大于利他。

特斯拉与戴姆勒，该为谁的融资模式鼓掌？

两种不同的融资模式，让外界对企业融资有了两种不同的表象认知。市场导向型融资让包括特斯拉在内的造车新势力成为资本市场众星捧月的对象，快进快出、市场化资本在美国、中国炒出了“泛特斯拉概念”，舆论将衡量投资产出的标准定义为估值而不是企业实体运营，资本市场将其称之为“市梦率”，想象的空间大于实际运营效率。

强调市场效率的美国市场化融资带来的是不稳定预期

相反，银行导向型融资由于服务于企业实体运营，因此被外界理解是企业自身财务无法支撑业务发展时的被动行为，舆论更愿意将这种融资行为认为是企业运营问题，容易忽视企业的战略规划。

可以看出，银行导向型融资更多服务实业，市场导向型融资更多是炒概念。从经济理论角度出发，将两种不同的融资方式强行作为评判汽车产业发展的标准，不符合两种融资模式诞生的初衷。

资本市场对一家企业融资分为内源融资与外源融资。内源融资指的是公司内部融通的资金，它主要由留存收益和折旧构成。是指企业不断将自己的储蓄（主要包括留存盈利、折旧和定额负债）转化为投资的过程。事实上，在发达的市场经济国家，内源融资是企业首选的融资方式，是企业资金的重要来源。

资料显示，无论是证券融资还是银行导向型融资模式，企业的内源融资比例基本相同。以特斯拉与戴姆勒举例，两家企业目前内源融资都出现问题，特斯拉处于亏损，戴姆勒收益下降，但总体好于特斯拉。在需要外源融资后，企业根据业务规模、商业环境选择了更加适合自身的融资模式。

如果非要评判两种融资模式的好坏，只能说以特斯拉为首的造车新势力展现的是美国“盎格鲁-萨格逊模式”，强调市场效率。尤其是在电动化、智能化受到资本热捧的背景下，初创车企希望通过高度市场化的融资体系与过度金融创新，“从0到1”快速抢占创新产业高地。不过这种模式也会带来不稳定的发展预期，企业可以获得快速发展，也可以瞬间窒息，甚至导致国家出现金融危机，这也是英美国家经济金融危机时常发生的原因。

德国融资政策支持企业发展成为国家支柱产业，强调发展延续性

和特斯拉追求效率的融资模式不同，银行导向型融资适合于具有规模与发展基础的企业，展现的是德国倡导的“莱茵经济模式”，注重国家秩序框架下的发展延续性，强调的是公平和秩序。银企关系密切，能够为车企提供稳定的资金支持，有利于其发挥“工匠精神”并持续改进和创新。不过，如果银企关系过于密切，在企业财务发生危机时由于缺乏市场竞争，容易出现掩盖财务危机等矛盾，也会导致金融风险的堆积与爆发。近几年，德国车企在全球汽车发展进入瓶颈的大环境下，想法设法寻找财务亮点，也与银企关系密切有关，希望更多向外界释放自身发展稳定的信号。

中国车企融资该学谁？

基于当前“泛特斯拉”的市场导向型融资与德国车企的银行导向型融资，中国车企该学谁？

与美国、德国的融资模式不同，中国从改革开放以来先后尝试了不同的融资模式。我国初期选择的是以专业投资银行为主的间接融资，集中资金扶持起来一大批不同行业的大型国有企业。随着发展越来越市场化，单一银行贷款弊端也暴露出来，透明度差、政策性强、效益差、约束力差，造成政策性贷款现象频现。近些年，国家在融资政策与资本市场上更加多元和规范，造成我国融资手段也出现多元现象。

中国造车新势力大部分依靠地方政府背景产业基金与银行担保贷款等融资获得资金

分析中国汽车产业发现，大型国有车企更偏向使用政策性贷款与银行信贷，民营车企与近几年出现的造车新势力更善于证券融资。不过与美国、德国不同的是，中国在证券融资上仍与地方政府关联较大，例如几年前的“乐视现象”以及去年出现地方造车新势力破产导致的财务纠纷等问题，表明在融资细节上中国还缺乏严格的监管与市场化措施。

除了银行信贷外，目前中国汽车产业融资出现三种现象：第一种是企业利用地方政府背景的产业资金，吸引市场化资本，从而实现融资目的，这类企业包括大部分造车新势力；第二种是通过美股上市，利用市场导向型融资模式实现融资目的。这类企业涵盖蔚来汽车、小鹏汽车等已经度过第一种融资模式的造车新势力；第三种是利用A股、科创板谋求国内证券融资，这类企业既包含造车新势力也有发展成熟的汽车企业。

登陆美股市场的小鹏、蔚来、理想三家企业创始人

根据融资方式判断，由于汽车产业技术发生变革，新四化成为资本追逐的热点，因此中国汽车产业从经济与产业两个角度都希望抓住这一发展趋势。尤其是在地产、海外金融市场出现萎缩时，中国汽车产业希望利用热钱在新四化领域取得发展，这值得鼓励，但也必须看到，在这一轮中国汽车利用资本加快发展效率的布局中，仍然存在金融套现等投机行为，值得引起市场与政策重视。