凤凰网汽车

中保研这段时间“死灰复燃”，真是搅得满城风雨。褒贬的声音漫天乱飞，引得恶战一片，一时间真的不知道该如何站队。那咱们就饶开话题的焦点，聊一聊这次碰撞的另一款车——领克03。透过中保研给出的高分被动成绩，咱们看看C-IASI这套评价体系，究竟偏向主观，还是更加客观。

为什么选领克03呢？因为这次在25%小面积偏置碰撞中，领克03不仅A柱略有弯折，车顶也出现了形变。但是中保研却给出了“G”的好成绩。为了保障数据的公正性，头条君翻阅了以往车型的侧碰成绩。发现了一些微妙的评测变化，当然，这些数据仅供大家参考，不能以偏概全。

当然了，在开始之前，咱们先看看“满分试卷”是什么样子。

“这是豪华车，有这样的表现理所应当！”应该不乏有这样的质疑之声，那大家再看看这个。

好了，别的不多说，咱们接着看领克的事儿。

系出同门，各不相同

领克03与领克01都参加了中保研的测试，并且都在被动安全方面获得了“G”的优秀成绩。数据不一定为真，要亲眼看看究竟撞成了什么样才行。抱着猎奇的态度，头条君点开了图片，却发现了令人疑惑的问题。虽然同为“G”，但领克03相较领克01，A柱出现了一定程度的弯折，车顶也有些许形变。虽然同为一个体系，但在安全性上却有区别。

虽然根据IIHS给出的数据显示，SUV在碰撞死亡率方面要优于轿车。但是该排行仅分出了汽车、皮卡和SUV三个门类。也就是说汽车承载了更多的车型分类，而SUV车型诞生于上世纪80年代，近10多年快速发展，才有了现在近40%的市场占有率。也就是说从体量来看，SUV远不及轿车庞大。基数不同涵盖门类不一，对比数据就显得有些苍白。但每款车的安全性，依旧有一定的参考价值。就像领克03一样，不能保证它在A柱的用料方面没有缩水。毕竟二者同出自CMA平台架构。相同的供应商，相同的制造工艺。却出现了不同的碰撞成绩，如果单单只是因为SUV车型更安全，实在难以令人信服。

个例还是普遍？图片会说话

为了保证一定的客观性，头条君翻阅了以往碰撞车型的评分构成。越看越觉得问题重重，不知道大家会不会有同样的感受。比如君威的表现与领克03非常接近，甚至更优，也是A柱和车顶略有弯折形变，但是中保研却在车辆结构和乘员舱上部侵入量方面，给出了“A”的级别评定。

同样的情况还发生在大指挥官这里，尽管大指挥官配备了多个气囊，但由于A柱发生了轻微的弯折，车门无法正常闭合。中保研毫不手软，无情的给出了“A”的评级。所以一套标准放在不同车型上，真的是万金油的存在么？只要数据量的好，一套模式吃到老么？

头条说：即便是抛弃上面的种种，就从评价规程中的侵入量来看，领克03乘员舱上部的位移距离或许也已超过5cm。这里倒不是吹毛求疵的指责中保研测试不够严谨，而是想说每个品牌如果安全只是刚刚好，那可真是一副无商不奸的嘴脸了。确实，我们总是把真理和数量对等起来，总认为看到的就是真，看不见的就是假。如果安全一眼就能看见，那这些评测机构就没有存在的价值。虽然本意向好，但总是走着走着悖离了初心。也许安全不需要量化，它必须铭记于心。也许在中保研C-IASI的评价规程中，领克03恰巧避开要害，获得了“满分”成绩。可是！如果危险恰巧就能躲避，还需要安全作甚？