凤凰网汽车

苏州一名男子和女友吵架，故意将女友推向行驶中的公交车，好在驾驶员紧急制动比较及时，人车才并未发生碰撞。可就行车视角下的记录画面来看，当时的情势可谓十分危急。然而让人感到匪夷所思的是，当事男子面对路人的质问，却大言不惭地称：“要死一起死，撞死，我赔她命”。

要知道单就媒体的简述报道，肯定是无法厘清当事情侣在“一起死”之前，到底发生什么样的纠葛。但是透过当事男子的言行，似乎不搞清楚他（她）们到底为何争吵也是可以注解男子的，毕竟他的行为已经严重威胁到他女友的生命安全，于此警方对其采取刑事拘留强制措施也就没什么可说的。

但就当事男子“一起死”的逻辑来讲，却还是值得掰扯一下，因为就“一起死”的主要趋向而言，可从三个层面看待：其一，男子和女子困于情感，都觉得活着没意义，所以打算“一起死”；其二，感情生变，女子可能想分手，男子不想分开，于是打算害死女子，然后紧随其后；其三，感情生变，女子想分手，男主不想分开，于是得不到就毁掉。

就“其一”而言，虽然不值得提倡，但是它属于真正意义上的“一起死”，起码从两个人的意愿来讲是相同的，并且从朴素爱情观的视角出发，可能他（她）们确实是很爱对方的，要不然是很难达成如此的共同趋向。

而“其二”就属于单方面的意愿，这种情况下，以“任何人都不可结束另一个人生命”的逻辑就可以轻易击破。可在现实中，这样的例子也是不在少数的，人们虽然不清楚紧随其后是真心赴死，还是逃避法理惩治，但是“一起死”的因果依然是存在的，即便主导者已经触犯法理。

至于“其三”就显得比较鸡贼，说辞上可谓声泪俱下，但是谁都清楚包藏祸心。“这一点”上，如果看过上述事件发生时的瞬间画面，很容易分辨别出男子的用心险恶，因为他在把女友推向公交车的瞬间时，他却往后退却，也就是并未显现出“一起死”的决心，而这也让之后他释出的“一起死”说辞变得更为可憎。

之所以去追问当事男子的言行，并不是要他跟着女友一起死就是好的，而是从其言行的不一致，反观他对于情感的非理智及认识错乱。从某种层面上而言，这场不幸中的万幸之后，对于这对情侣应该会改变很多，起码会让他（她）们更为清楚地认识到自己及彼此的糟糕透顶。

甚至关于爱的理解，想必俩人也会有新的认知，起码女子会清楚地知道男友并不爱她，而男子也知道自己只是更爱自己。“这一点”上，马小盐曾在关于爱的论述中就提到过，非理性爱者往往并不愿意分清楚“我爱你”和“我爱我”这两个词汇的区别。

拉康说：“真正的恶是假装出来的天真无邪的凝视。”从这个视角出发，情爱的世界里，真正的恶是借着“我爱你”而大行“我爱我”之道，由此理解“一起死”而自己退却，似乎更能戳穿男子将女友推向行驶中公交车的险恶用心。

另外，被爱即是灾祸，这算是“动什么别动感情”的逻辑里，最为悲观的内核存在。依照马克思就“人”这个词汇的论述，其中有一句为“某种意义上，人很像商品”。这句话的言外之意是，人通过别人认识自己。

由此对于“我爱你”和“你爱我”而言，也只不过是商品的交流方式，并且双方更容易在流动中产生更深的自我认知。从这个意义上理解多谈恋爱的意义，似乎也是比较自洽的。但是从更为绝对的逻辑来讲，恋爱对象如果很差劲，多谈也并不是好事情。

说到底，无论是命运，还是从属于命运之下的情运，其实都是充满相当程度的必然性。但是绝大多数人为弥合自洽的情绪，就会走向姻缘的结构性逻辑。可事实上，要想寻找到更好的伴侣，最需要的是打磨最好的自己。因为，爱和喜欢本身是一种自我确认过程，而对方不过是一面镜子而已。

与此同时，透过情侣吵架走向极端的案例，除却能看到具体人的失控和无礼，也能看到人陷入情感困局后的不顾一切。但是回到现实主义的范畴里，好情感的前提是彼此舒服，以至于彼此折磨的极致体验就会被打上负面的标签，只能是活在文艺作品中，被远距离审视。

可回到上述事件中，“一起死”的逻辑似乎已经很清晰。毕竟当事女子在被突如其来的意外吓到惊魂未定后，男子歇斯底里的自辩让人感到无法接受。当然不可否认的是，男子在经历这场危险时刻后，也被吓得够呛。

只是无论如何，他（她）们的爱情很难跟美妙动人联系起来，当然他（她）们开始的时候也可能是轰轰烈烈，有玫瑰和巧克力的烘托，但是从男子把爱当成是借口、权利、侵犯时，就意味着他（她）们的爱情已死。所以此刻，只想对当事女子说一句：“不恋过去，分手平安”。