凤凰网汽车

如今，汽车公司已经不再是一个「很严肃」的话题了。在上一轮经济热潮中，涌现了一些「家电造车」企业，比如奥克斯等等。而在这一轮热潮中，又涌现了一些新的造车公司，而这次的格局，可能会有所不同。

最终方向其实很简单，就是：

你是否认同，未来汽车应该是一个「大型电子设备」，而非仅是一个「交通工具」 - 当然这个电子设备一定要也能成为交通工具才行，就像手机还是要有基本的通话功能一样。

那么接下来，达到这一目标，就会有三种路径演化而来。

第一种路径：传统汽车公司

传统汽车公司的长板在于「造车」。通过长久以来的体系，这些企业可以非常高效和低成本地把一辆车做出来。比如大众宝马奔驰，长城比亚迪，都属于这类企业。完善的供应链与体系化的分工，是他们的核心优势。

而这些企业的缺点在于两个：一个是产品定义能力，这个问题主要针对于国内的主机厂，主要还是因为中国汽车产品的迭代速度慢，再加上客户群收入的变化比较快，这就导致在经历了一两轮造车之后，整个产品定义+研发体系的复盘效率低，对问题的分析不足，进而导致产品定义能力无法提升。

另一个问题在于智能化整体水平不足。这一点，国内厂家反而要优于国外厂家。主要也是因为国内厂家的领导都是60/70后主导，对自己在智能化领域的不理解是非常清楚的，也就不再纠结，索性交出权力，让年轻一代参与到定义。

而欧美日品牌在这方面的能力本身可能是不足的，这也是由整个社会环境决定的。同时，欧美日企业非常体系化的分工，到了「智能」这个非常要求快速迭代的领域，会出现新的问题。

最终也就产生了像ID3当前的情况 - 开起来非常棒，但智能体验很一般。

为了应对这种问题，大众的CEO迪斯，甚至在10月16日高管会议上，邀请马斯克给大众的高管上课，也证明了这是个巨大的问题。

所以，解决这两点问题，传统汽车企业才能进入到终局战争中。如果没解决，最终的方向就是一个供应商，可以参考华为金康赛力斯。

第二种路径：科技公司

科技公司有两类，一类是苹果，华为，小米，依托手机，电脑等硬件衍生的科技公司。另一类是亚马逊，百度之类，依托互联网为主的科技公司。

这些公司的共性是在「产品定义」方面很强，甚至还能做体系化的经验输出，比如华为的PDT流程。主要的核心在于，科技公司本身有海量的数据 - 而且用户在互联网上的所有行为，都可以用数据记录下来，从而建立消费者行为到数据之间的直接连接，并针对这些行为快速迭代，复盘。

另外，互联网产品大多没有库存（APP），手机的生命周期和开发周期也比较短，基本上没有汽车那么长的制造硬周期，也便于产品迭代。

手机，笔记本等，是一个相对和车有那么一点接近的设备，毕竟有模具了，有实物了，就有硬时间了。所以这也是小米，华为，苹果造车普遍被看好，而亚马逊，百度相对一般的原因。

所以，这些科技公司的另一个优势是在「软硬一体」上。比如苹果，最终效果是消费者的体验非常完善。

第三种路径：新造车势力

第三种路径的新造车势力，就比较有趣了。大部分创始人既不具备整车方面的优势，又不具备科技公司的优势，可以说啥都没有。

但在这一基础上发展出来的公司，往往生命力反而更强，因为没有强的领域，所以执念也没那么强，反而能做出更好的产品，比如蔚来，小鹏，理想。偶像包袱不大，往往也容易发展更快一些。

但缺点也是非常明显的，既不懂车，也不懂科技。

因此，在后续发展的天赋点中，大家点的天赋树方向不一样，就会产生出不一样的结果。有的公司先点了「品牌」「服务」的天赋点，早早锁定了目标客户。有些公司则拼命点「科技」天赋点，忽略了整车技术，而还有一些企业在均匀发展各项天赋，也造成了没有特别明确的领先 - 毕竟天赋点，说简单来说，就是投资。有钱就可以雇来更好的员工，支持相关的天赋迅速发展。

这里没有提到特斯拉，是因为特斯拉作为一家领先的电动车企业，他的发展路径，还有些不一样。我们在下个月的专栏中，再来仔细聊聊社长眼中的特斯拉吧。