凤凰网汽车

作者 ｜ 澎澎

编辑 ｜ Juice

车东西11月8日消息，据外媒Electrek报道，英国一位特斯拉车主质疑特斯拉未能兑现其完全自动驾驶（FSD）的说法，在向小额索赔法院提出索赔后，赢得了这场纠纷的和解，特斯拉应退还他购买FSD的费用、利息以及诉讼费约9860美元（约合人民币71787元）。

在英国，小额索赔法院为迅速审理小额的索赔请求且收费较低的非正式法院。1973年伦敦小额索赔法院正式开始运作，它实质是仲裁的一种变形，主要处理有关合同、侵权以及房东与承租人之间的纠纷。小额索赔法院不允许法律代理，其诉讼程序更像是纠问式的而非对抗制的。

特斯拉的FSD系统自2016年起就已推出，当时特斯拉表示，所有特斯拉都搭载了FSD硬件，以3000美元（约合人民币21842元）的选配价格上市。虽然硬件条件已具备，但FSD软件系统一直无法运行。

2022年，特斯拉终于向美国车主发布了FSD测试版，但实际上仍然不能实现完全自动驾驶。FSD测试版确实兑现了特斯拉的一些具体承诺，即交通信号灯识别和城市道路自动驾驶。

一、FSD弄虚作假的宣传 车主有理有据的索赔

特斯拉的自动驾驶系统在美国汽车工程师学会（SAE）的自动驾驶标准中仍处于“L2”，这意味着发生事故责任在于驾驶员。那么，驾驶员就需要谨慎驾驶，因为FSD可能做出一些非常危险的操作。

特斯拉的FSD系统引起了监管机构、法律诉讼和政治运动人士的关注，他们都声称特斯拉在宣传该系统时弄虚作假，特斯拉称其为完全自动驾驶，而实际上并非如此。

2023年早些时候，FSD 测试版才开始在北美以外的其他几个地区推出，但英国不是这些地区之一。

另外，根据特斯拉官网2019年的信息，英国地区交通灯识别和城市道路自动驾驶“将于今年晚些时候推出”。现在是2023年已不是2019年，特斯拉在英国已经晚了4年时间推出FSD。因此，有车主认为特斯拉存在虚假宣传行为，向特斯拉提出索赔。

提出索赔的是特斯拉车主爱德华·巴特勒（Edward Butler），他在特斯拉汽车俱乐部论坛的一个帖子中详细介绍了索赔过程。

巴特勒于2019年购买了一辆特斯拉Model 3，并选装了FSD，售价为5800英镑（约合人民币51692元）。他声称，特斯拉没有兑现与“FSD”选项相关的具体承诺，因此违反了《2015年消费者权益法案》。依据巴特勒的索赔要求：特斯拉应退还购买该系统的价格及利息，并要求取消其车辆的FSD功能。

▲特斯拉FSD系统价格

由于巴特勒完全是在官网上购买的车辆，没有进行试驾，所以特斯拉官网的描述构成了购买合同的一部分。

此后，特斯拉在英国提供了红绿灯识别功能，不过FSD功能于2020年9月推出，超过了特斯拉自定的最后期限。而特斯拉在英国的城市道路上仍未实现自动驾驶，自2016年推出已经过去了近四年时间。

巴特勒通知特斯拉他打算提起诉讼，起初该公司拒绝了他的要求。随后，他向英国法院的“在线钱款索赔”网站提交了申请，他的案件被分配到当地的小额索赔法院。

二、特斯拉限制谈论和解 车主坚持“提供建议”

开庭日期确定后，特斯拉向巴特勒提出了和解方案，但最初的和解方案只包括退还FSD系统的初始价格，不包括利息。更糟糕的是，对巴特勒来说，特斯拉还增加了一些条款，限制他谈论和解，或向其他人提供如何进行类似索赔的指导。

巴特勒反对这些限制，并告诉特斯拉他不会接受任何包含这些条款的索赔。巴特勒又来回折腾了几次，并告诉特斯拉他将继续向法院提起诉讼。特斯拉似乎认识到他的索赔“稳赚不赔”，于是同意了不包括禁言条款，并给出更高退还金额。

巴特勒说：“我不是律师，但在日常工作中经常与他们打交道，所以我有足够的知识自信敢于提起小额索赔。钱对我来说并不重要，我觉得他们骗了我，我希望他们能做正确的事，纠正错误；而且，我绝不会签署不提供建议/保密条款。我认为重要的是将我的经历公之于众，让其他人从中形成自己的观点。”

双方最终的和解金额约为9860 美元（约合人民币21842元），包括利息和诉讼费。作为一项和解，这并没有开创任何法律先例，但它确实表明，至少在英国，特斯拉的FSD广告主张违反了英国法律，因此有充分的理由对其提起诉讼。

这并不是特斯拉第一次因其FSD系统的虚假广告而败诉。去年也发生过一起类似事件。

在英国，当公司做出虚假承诺时，小额索赔并不是追究其责任的最有效方式。虽然它比传统诉讼便宜得多，也容易得多，因为双方都不允许带律师，法院的立案系统也相对简化，但它仍然有一个障碍，那就是需要费用。

这也是特斯拉希望在巴特勒的和解协议中加入“不提供建议”条款的原因。通过减少公众对如何提出这些索赔的了解，特斯拉有望逐一解决这些索赔，而不必向整个客户群支付赔偿金，其中至少有28.5万名客户已经支付了FSD费用。

这就是为什么集体诉讼能很好地追究公司的责任，因为它们可以将多个索赔合并在一起。否则，公司不会在意这里或那里损失几千美元，他们会提出快速和解，然后继续工作。

这也是为什么公司更喜欢有约束力的仲裁条款，因为它剥夺了工人和消费者通过法律系统或集体诉讼寻求补救的合法权利。但是，强制仲裁却屡屡得到敌视消费者的美国“最高法院”的支持，其中一半以上的法院成员都是通过不民主的方式任命或确认的，因此，他们不关心什么才是对公众最有利的，也就在情理之中了。

这一点很重要，因为特斯拉最近在法庭上成功地声称，所有车主如果想获得补救，就必须通过仲裁，从而摆脱了一起集体诉讼。法院甚至愚蠢地裁定，一位未接受仲裁条款的车主因等待时间过长而不能起诉，尽管特斯拉的违规行为在持续发生。

结语：在FSD方面，特斯拉的企业信誉碎了一地

这一切都不利于客户或公众对特斯拉的看法。虽然特斯拉可能从未在FSD上获利，但如果能退还客户相关费用，他们的商誉可能会好很多。而且，FSD可能在特斯拉汽车的整个使用寿命期间都无法使用，因为有些客户的汽车拥有FSD功能已经6年了，但实际上仍无法使用。

目前，上述索赔步骤在美国的适用范围可能与在英国的不同。在英国向特斯拉提出索赔，过程相对简单一些。