凤凰网汽车

注：原创稿件转载请注明来源“阿贵看车”，切勿侵权

作为中国新能源品牌的“样板房”之一，极氪汽车的发展过程可谓是高光伴随着争议。在争议中，比较受关注的就是自燃问题，这也是极氪汽车主打的拳头。每当销量达到某一个值得大书特书的时候，都会打出超XX万零自燃。

在1月8日突破20万时，极氪汽车打出的海报是“全球唯一新能源零自燃记录”，结果很快被阿维塔呛声“没做调查”，并在双方高层的互动中，反向宣传了一下阿维塔。这样的宣传公关事件，不仅仅会影响品牌的形象，还会导致恶性广告的竞争。

只不过被阿维塔打脸后，极氪汽车依旧我行我素，在2月份的产销海报上，显示累计交付超21万台零自燃。可事实上，极氪汽车着火的“事件”可谓是接二连三，可令人佩服的是极氪汽车每次成功“甩锅”，则让其“零自燃”受到质疑？

极氪着火事件不少

不是我的问题，都是别人的错

极氪汽车到底有没有自燃过？事件有，但按照极氪汽车官方的说法，错都是别人的，甚至包括用户，跟车本身无关。

比如说2023年1月份一辆极氪001自燃，官方给出的结论是“被烟花爆竹残留物引燃”；2023年8月的高速自燃事件，结论是半挂车轮胎起火点燃了车辆，但并没有点燃电池；接着是2023年年底，极氪001在充电站起火，极氪高管出来辟谣称是邻车引燃的。

如果说这两件烧车事件，确实是极氪001躺枪，那下面的几个事件，就显得极氪汽车存在过度宣传了。

首先是2023年8月23日的芜湖极氪001冒烟事件，根据通报，引起冒烟的原因是车底盘存在较为严重的碰撞，导致碰撞处的电芯出现异常。其次是2023年11月份，一辆极氪009底盘碰撞后冒烟。接着是在今年2月4日，绍兴一辆极氪001起火，根据通报：事故车辆为底盘可见破损，并有铝件融化后漏出的冷凝痕迹。

从结论上看，这两起事件均为底盘受到磕碰、结构受损引起电池故障导致火灾。而根据极氪汽车的官方讯息，极氪汽车电池安全测试的最高模拟碰撞标准为60G，相当于车辆70km/h正碰/侧碰产生的加速度。机械冲击为20G，可承受2米高的跌落。这也在反向告诉业界，一旦车速超过70km发生磕碰，还是会造成电池的损坏，导致冒烟、自燃。

只是极氪汽车侧重强调碰撞、磕碰导致让底盘受损，从而引起自燃隐患，颇有一种将责任推给用户的意味。

对此不少网友认为，极氪汽车所谓的“零自燃”标准太模糊，一旦发生相关事件，就暗指用户不正当操作，将问题归于意外损伤。因此，极氪汽车的“零自燃”，或多或少存在过度宣传、虚假宣传的嫌疑。

“零自燃”是追求

不该过度宣传，更不该标榜“唯一”

众所周知，新能源车型最害怕的就是电池自燃，各大品牌也都推出了电池管理系统，都在努力降低因为电池意外发生自燃的概率，但一再明目张胆打出“零自燃”的现阶段也只有极氪汽车，且一再标榜是全球唯一。事实上，除了上文说的阿维塔零自燃外，还有问界等也是零自燃。

至于网友提及的“自燃标准”，目前国内只有2020年发布的《三项电动汽车强制性国家标准》，其中关于电池安全的条例包括：

1、《电动汽车安全要求》主要规定了电动汽车的电气安全和功能安全要求，增加了电池系统热事件报警信号要求，能够第一时间给驾乘人员安全提醒。

2、《电动客车安全要求》针对电动客车载客人数多、电池容量大、驱动功率高等特点增加了高压部件阻燃要求和电池系统最小管理单元热失控考核要求，进一步提升电动客车火灾事故风险防范能力。

3、《电动汽车用动力蓄电池安全要求》要求电池单体发生热失控后，电池系统在5分钟内不起火不爆炸，为乘员预留安全逃生时间。

根据上文所示，国家只是规定了新能源车如果发生热失控后的安全逃生时限，并没有硬性要求车辆一定不能自燃。而所谓“0自燃”则源于业界和消费者对电池安全的重视，从而诞生的一个技术目标，只是久而久之变成品牌的宣传噱头并滥用。可一旦发生相关事故，解释权又在品牌手中，故而引起网友、消费者的不满，认为这是过度宣传，虚假宣传。“0自燃”也逐渐像早年的“0碰撞”一样，沦为笑话。

而贸然鼓吹“0自燃”，明目张胆地标榜一个还无法被行业规范标准的极氪汽车，显然开了一个坏头。如果“0自燃”变成“解释权在厂家”的广告语和宣传噱头，那将是对中国新能源产业的严重伤害。更何况一再标榜全球唯一零自燃的极氪汽车，不仅被阿维塔打脸，还有问界等都将这个“全球唯一”打得支离破碎！

——-▼

出 品｜阿贵看车

图 片｜来自网络