国庆小长假，朋友圈摄影大赛开启，其间偶然被一则负面新闻刷屏：《上海车王二手车，有人3天被坑26万，你不是车王，是小霸王！》。作为一个二手车行业观察者，我着实有被震惊到。

事件经过如下：

徐某于今年2月份，通过融资租赁方式在车王购买一辆二手路虎揽胜SUV，每月支付租金2.8万元。根据车王金融信息平台的数据显示，徐某自购车以来，每月均有拖欠租金的情形。其中9月份的租金严重拖欠，直至10月3日仍未到账。

根据合同条款，车王在多方取证以及向公安部门报备的前提下，强行取回了出租给徐某的车辆。这导致徐某联络诸多公众号发布了关于车王二手车的负面信息，称车王因其仅拖欠3天“贷款”便不打招呼强行开走车辆，存在盗窃之嫌，并且“坑”了他26万余元，包括5.7万元违约金、20.4万元保证金、1600元滞纳金以及5000元拖车费。

随即，车王官方发布了声明，称徐某系通过融资租赁方式购买车辆，且并非仅逾期3天，而是每期租金均有拖欠，且情形愈演愈烈。按照合同条款，车王有权自行控制车辆，并追究徐某相应的违约责任。相关催讨租金及控制车辆有音频、视频等证据进行佐证，并已报公安机关备案。

事件至此，徐某认为车王“店大欺客”，因“还贷”稍有逾期便擅自开走他的车，还要他支付一大笔违约费用，实属欺诈；而车王认为其并未“欺客”，更无欺诈，车辆本就是出租，徐某严重违约，车王根据合同取车追责并无问题。

这样看来，撇开具体违约情形不谈，双方对交易性质的认识即存在实质性偏差，更是在权责分配上存在根本分歧。个人认为，就现在情况而言，事件争议焦点可从三个方面概括：

一、融资租赁是一种怎样的商业模式，徐某到底是买车还是租车；二、若徐某逾期付款，车王是否有权自行取回车辆；三、若徐某逾期付款，除违约金、滞纳金外，车王是否有权不予退还保证金。

首先，徐某是通过融资租赁方式购买车辆。与传统的全款买车或者付部分款与银行车贷结合的方式买车不同，融资租赁适用于用车需求非常迫切，但资金情况又难以支付全款或申请银行车贷的客户，而车王融资租赁公司就作为金融平台，提供相应的融资租赁服务，出资购买此类客户选定的车辆，再作为车主将车辆出租给客户使用，客户每月支付租金，租金付完后车辆即归客户所有。融资租赁模式对普通老百姓而言可能较为陌生、新颖，但其实早已存在于大型机械设备的商业交易领域，并且在我国《合同法》中有专门章节进行规定。

所以，徐某购买路虎揽胜，其实类似于一个“先租后买”的过程：在支付租金期间，车归车王融资租赁公司所有；租金结清后，车就归徐某所有。

其次，既然明确了融资租赁过程中车辆仍归属车王，那么在拖欠租金的情况下，只要合同中有明确约定，车王取回自己的车辆并没有问题。另外，取回的实际目的仅为控制车辆、防止风险扩大，而非取消交易，只要客户能够支付所有未付租金并按合同承担违约责任，那么车辆仍将返还给客户。

最后，关于保证金的处理，据我了解，其性质为担保客户履约的一种手段，并非罚金。根据车王的说明，保证金确作为担保手段。

由此可见，在本案中车王到底有没有“欺客”，读者应该有了自己的答案。天下没有免费的午餐，随着诸如融资租赁等新兴交易方式、金融服务产品步入寻常百姓家，购买、使用东西变得越来越轻松便捷，但大家还是需要量力而行，否则一旦违约，风险还是得自己承担。