理想L9起火，消防两次鉴定结果相反，称“原因不好回答”

根据金融界等媒体报道：湖北武汉的胡先生称其购买的理想L9今年1月疑似自燃起火，但消防部门前后两次对起火原因的认定结果却截然不同。目前车辆已经封存，胡先生与车企多次协商无果，沟通陷入僵局。

事件回顾：

今年1 月 11 日，胡先生停放在停车场的理想 L9 发生火灾。3 月 12 日，武汉市黄陂区消防救援大队出具的第一份认定书显示，起火原因为室外天线线束和导线的针式插头连接处电气线路故障。

然而，5 月 20 日的第二份认定书却推翻了前一结论，改为可排除车辆故障、放火、自燃、外来火源，不排除遗留火种引发火灾。

胡先生称，一开始自己拿着第一份火灾事故认定书与车企交涉，车企的态度还可以，但后来车企拿出了第二份火灾事故认定书，直接推翻了之前的结论，态度变得非常强硬。

胡先生表示，车辆在静止状态下发生火灾，本就心有余悸，而消防认定结果的反复无常，更是让他陷入了维权的困境。胡先生提出退车、换车或者让车企提供维修后不再发生类似故障的承诺书，这些诉求合情合理，但理想汽车方面表示，仅同意修车，且让车主走保险。

消防回应：不好回答

为什么前后两次给出的起火原因截然不同？对此，有记者联系了出具火灾事故认定书的武汉市黄陂区消防救援大队。

对方表示，第一次认定书出具后，理想方面不接受，申请了复议，第二次是在武汉市消防救援支队的指导下做出的，具体依据还需要联系武汉消防。

记者又就此联系了武汉市消防救援支队，对方表示第一次火灾认定缺乏强有力的证据支撑，所以推翻了第一次的结论，改为排除车辆故障。但对于给出第二次认定书结论的依据，对方没有给出具体回答。黄陂区消防救援大队给出的回答是:“不好回答”。

在电驹小编看来，消防部门是认定火灾事故的权威机构，他们的认定结果公不公平、准不准确，太重要了。这次事件里，消防部门说第一次认定没什么有力证据，所以才推翻了，可对于第二次认定的依据，也没跟大家说清楚，这难免让人有些质疑。