凤凰网汽车

作者赵福全，系清华大学汽车产业与技术战略研究院院长

汽车作为民用经济中最为复杂的产业，从产品线上看涉及到规划、开发、制造、销售和售后等环节；从产业链条上看涉及到机械、材料、能源、电子和服务等产业；从企业运营角度来看涉及到人才、品牌、技术、管理和金融等要素；从消费者角度来看涉及到产品质量、成本、性能和使用安全；从社会维度上看又涉及到能耗、环保、交通、基建等领域。可以说，汽车产业几乎涉及到国家的方方面面、社会的角角落落，处处都与政府的管理效能息息相关。因此汽车强国是国家战略，汽车社会是否健康与政府的有效指导密切相连，政府必须勇于担当。作为一国的家长，政府必须以主人翁的态度，系统梳理汽车产业目前存在的各种问题，提出综合性的全面解决方案，努力打造科学、稳定、统一的法制管理大环境，为本土企业的做强、为汽车社会的健康发展提供清晰的引导和强有力的支持。

围绕着汽车产业的有效管理，我认为有三个基本问题必须理清，即汽车产业谁来管、管什么和怎样管。谁来管，指的是行为主体。目前的情况是管理的部门很多，但谁对汽车产业负总责不清楚；管什么，涉及到中央与地方、政府与企业之间的权责划分；怎样管，则要从立法的科学性和执法的有效性方面去寻找答案。本文即侧重于此，谈一些看法。

多头管理是建设科学、稳定、统一的法制管理的最大障碍

目前汽车产业多头管理、政出多门的问题非常严重，很多部门都掌握着对汽车产业的行政管理权，详见下表：

与汽车产业相关的行政管理权限及其归属

根据这份可能还不够完全的统计，可以看到仅“管理”汽车的国家级单位就有12个之多，恐怕国民经济中再没有哪个产业能受到如此多的“关照”了。但各部门都仅从自身职能范围出发行使权力，做的只是“各扫门前雪”的事而已。这种“各自为战”的管理机制到头来只能是“头痛医头脚痛医脚”，不可能从根本上系统地解决汽车产业面临的诸多问题。客观来讲，由于汽车产业高度复杂、产业链条长、涉及范围广，存在管理职能上的交叉有其必然性，但问题是究竟哪个部门对汽车产业负总责？像汽车这样复杂的关键性战略产业需要某一个部门能站在国家的高度上来做全局统筹规划，寻求系统科学的解决方案，同时有足够的权限协调甚至领导其它相关部委统一行动，做强汽车产业，并促进汽车社会健康发展。如果汽车产业不能做强就向该部门问责，做强了也理应给这个部门记头功。但遗憾的是这个部门并不存在，对汽车产业科学、稳定、统一的法制管理也就变得难上加难。总体来看，多头管理、政出多门主要有以下两个方面的危害：

其一、多头管理缺乏总体战略和通盘思考，仅能做到审批监控，无法做到规划引导，也无统一的目标和明确的战略方向，更无人牵头协调甚至领导多方资源共谋长远大计。

以各地引进汽车项目为例，为防止盲目上马、重复建设导致产能过剩、投入浪费的风险，建立审批制度无可厚非。但如此仅能控制某个项目的建与不建，而缺乏对汽车产业总体产能和优化布局的有效规划！这种只依赖一事一议的审批管理，难免给地方保护主义留有“游说”空间，更缺乏国家层面横向比较的科学性。

再看新能源的发展。众所周知，作为新兴产业，新能源汽车必然是一个从样品到产品再到商品的艰难过程，需要解决很多复杂问题。目前大规模产业化的障碍不仅在技术，更必须解决充电、换电方案和配套设施的跟进。而基础设施又岂是企业或者消费者能够解决的问题？如果说新能源是事关中华民族未来可持续发展的千秋大计，那么各部委是否统一了思想？是否在逐一解决新能源发展所面临的基础设施问题？否则怎能让企业下决心加大产品开发的投入？最近丰田和本田同时对外宣布，2015年要将燃料电池汽车投放日本市场。细细了解后发现，原因除了两家企业在燃料电池技术尤其是耐久及成本上有了重大突破之外，日本政府将在全国建设多家加氢站来配合企业，也是丰田、本田把这项全新技术投放市场的重要推力。老实说，没有各部委的密切合作，没有一个能统一协调甚至领导其它部委的部门组织各方力量共同攻坚，中国新能源汽车很难实现真正的大发展。核心问题还是责任不明、使命不清，导致汽车强国战略从顶层设计到推动实施的主体缺失。

其二、政出多门造成法规标准时有重叠甚至互相矛盾，令企业莫衷一是，平添了很多不必要的负担；有时又过于简单、孤立，缺乏系统性和可操作性，使部分法规虽然看起来很“好”，却难以达到应有的效果。

前者突出的例子之一就是汽车产品认证。目前企业必须完成的就有公告认证、3C认证、环保认证以及地方环保认证，其中不乏重复之处。比如公告认证有49项检测，3C认证有47项检测，这两个归属不同部门管理的认证竟然有44项是完全一样的检测。而且这些检测项目中还有不少因过于“基础”而流于形式，只需监督环节稍作加强就可取消。如耐久试验是产品开发的必要环节，多数企业的标准都高于认证要求很多。但对企业来说，必须逐一通过这些认证，既浪费资源，更浪费时间，有些时候甚至因此贻误了市场战机。这种现象究其根本原因，是各认证主管部门只考虑在自己所辖的“一亩三分地”制定政策、确保不出问题，至于其它方面的事与己无关。其结果是大家都来积极管理汽车，分上一杯羹，既“有所作为”，又有不菲的收入，何乐而不为呢？也许有人会争辩，这两个认证的目的不同。但我想质问的是，为什么不能从企业的实际利益出发、从务实的角度来系统思考这些职能部门如何发挥作用，将重叠的工作内容有效协调甚至合并，以达到让产业健康发展、企业能够高效参与市场竞争的目的呢？