凤凰网汽车

文：S.西尔维希耶

编辑：Calo

科学家就是天天闷在实验室里做研究的怪异书呆子？这样的“科学家”大概只生活在人们的刻板印象中。实际上，绝大部分科学家都会用许多时间和同道交流，从而获取更多的信息与灵感。有时，这样的灵感迸发甚至会发生在自己的领域之外。

举个简单的例子，比如你是一个搞昆虫的生物学家，有天遇到了一个在造诣颇高的建筑学家。在例行寒暄和表达了对彼此的敬佩后，你们开始了聊人生这个环节。聊着聊着你们突然没词了，冷场多尴尬啊，你们不得不从自己最擅长的领域试着找点话题：诶我在研究的一种蜂，它们房子建得很好啊，你要不要看一看……说不定你和你的聊天对象就同时被一道灵感闪电劈中，真的会一起做点什么，比如合作一个关于蜂巢结构和建筑的新课题。

这样的课题既算不上纯粹的生物学问题，又算不上纯建筑学范畴，可又和两者都脱不开关系。人们把诸如此类的研究课题统统投入了一个叫做“交叉学科”的篮子。随着学科的发展，这样横跨两个甚至多个学科边界的课题正越来越多，他们促进了学科的交融，也为各自的学科带来新的经验和知识。因此，学科交叉是学术界很认同的方向。

在科学界，跨领域交流、引用与合作研究正变得越来越普遍。传统的学科边界正因日益丰富的交叉学科研究而变得热闹非凡。图片来源：idr.gatech.edu

然而，尽管科学家本身对学科交叉的态度很积极，其他方面的态度却不那么“友好”——有一些科学家反映，现行的基金评审制度似乎并不喜欢来自交叉学科的申请。如果一方面支持交叉学科的研究，另一方面又不拿经费出来，情况就很尴尬了。

事情真的如此吗？澳大利亚国立大学生物学系的林德尔·布罗汉姆（Lindell Bromham）和同事调查了澳大利亚研究理事会（Australian Research Council）一个项目从2010-2014年所收到的超过18000份基金申请和它们获得支持的情况。

为了量化其中的跨学科研究，他们定义了一个叫做“跨领域距离”（interdisciplinary distance，IDD）的分值：对于一个研究提案来说，这个分数越高，意味着它“横跨”的领域差距越大。研究者假设，这个分数越高的研究，越不容易获得评审委员会的青睐。

他们的结果证实了这样的趋势：在连续五年里提交的18476份的样本中，IDD值与申请成功的几率呈现负相关。对于绝大多数领域来说，提升“跨领域”的程度，都对应着申请成功几率的下降。

经费申请成功率和跨领域距离值之间的关系。图片来源：参考文献[1]

值得一提的是，这样的结果和申请者的学校、申请基金的年份和涉及的领域数量都没有关系。也就是说，至少对于全澳大利亚从此项目申请资金的的研究者来说，“交叉学科”都将是导致拿经费难度加大的负面因素。布罗汉姆表示，其他国家的同行用同样的方法得出了一致的结论，她也并不会感到吃惊——他们发表在《自然》上的这份关于跨学科现状的研究，就没有得到经费支持……

这样的情况看起来令人费解：按道理，这些交叉学科的申请者应当代表科学未来的发展趋势，为什么反倒会受到更大的阻力？

布罗汉姆提出了两个可能的解释：一来，评审申请的评委可能对这些跨领域的研究计划不够了解——让生物和物理学家共同提出一个研究计划，交到评审委员会，最终评委很可能无法了解研究所涉及的全部领域，也就不能很好地评估他们想做的研究的价值，一部分新颖的研究计划可能因此胎死腹中；另一方面，和学科内的研究项目比起来，一些跨学科研究计划自己的质量可能也就那么回事——毕竟，跨领域研究不是只要有两个领域随便揉在一起就行的，那些为了弄基金拉起几个研究组拼凑出一个复杂但意义不大的研究，也没办法说服挑剔的评审人。

相比之下，蜂巢建筑真的很好理解了……图片来自：www.atd.com.cn

所以，造成“支持却不给钱”的现状，申请者和评审制度可能都有责任。不过研究者指出，这个现状的改善也许更多依赖于评审机构的努力。布鲁汉姆呼吁相关的政府机构应该采取行动，弄清楚背后的原因并对现状加以改进。交叉学科研究为科学提供了新的可能和思路，它们理应是现代科学的发展方向，确实不该被没跟上的制度所阻挡。布鲁汉姆和同事的研究，将为人们更好地建立针对跨领域研究的评审制度提供参考。

身兼做不好实验、交不出报告、写不出论文等特异功能者，欢迎找科学人聊聊你的未来……