凤凰网汽车

5月1日12时22分，北京市朝阳区蟹岛度假村停车场发生电动客车连环起火事件，烧毁新能源汽车89辆，按照一辆电动客车上百万元价格估算，此次火灾损失近亿元。

停车场未被烧毁的车辆

此次连环起火事件被认为是新能源汽车从2009年批量推广以来，国内发生的最大规模事故。所幸事件没有人员伤亡，起火原因初步查明为柳絮燃烧引起。而随着事故逐渐进入后续处理阶段，一个棘手的问题摆在眼前：如此巨额的损失，该由谁来买单？

事故现场被围起并拉上了警戒线 走近拍摄或远拍均会被安保人员驱赶

保险公司或成买单方

5月2日，记者赶到蟹岛度假村起火现场进行调查。此时，事发停车场已经被红白相间的塑料篷布严严实实地围住，并在四周拉起了警戒线，由安保人员层层把守，只能从清理现场的工人偶尔打开的门缝中远远看见被大火烧得只剩框架的大巴车。

事发后，关于起火原因的猜测众说纷纭。一说是现场大面积杨絮、柳絮堆积，一说系事发地附近举办婚礼燃放烟花爆竹所致。也有人怀疑是车辆充电导致起火，随即星星充电第一时间在官方微信发布了相关车辆的充电黑匣子数据，显示离火灾最近的一次充电过程电流电压正常无波动；同时，此次起火的89辆电动大巴均系天马通驰汽车租赁有限公司从安凯客车采购，也有观点认为是车辆质量问题导致自燃。

安凯客车则向媒体回应称，起火时车辆没有充放电记录且处于非运营状态，因此可以确定不存在电池爆炸可能，也并非车辆产品本身问题。

5月2日晚间，北京市政府公布消息显示，起火原因初步查明为柳絮快速燃烧波及停车场，进一步原因仍在调查当中。

就起火车辆后续可能的理赔事宜，记者采访了多位业内人士。综合各方观点为：如果是充电桩引起的火灾，应由充电桩企业赔偿；若系人为纵火，即按照第三方侵权责任赔偿；而如果是车辆自燃引发火灾，则要分清具体是由电动大巴车自燃还是事发地其他社会车辆自燃引起。

据悉，现场同时烧毁的还有16辆社会车辆，保险行业资深人士魏然分析说：“如果事故是由社会车辆自燃引起，则由社会车辆的车主赔偿；如果是这89辆电动大巴中的某一辆车自燃引起，在车辆投保有‘自燃险’的情况下，保险公司只赔偿自燃的那辆车，其他被引燃车辆不在赔偿范围内。”另有业内人士指出，如果因电动大巴的产品质量问题引起自燃，天马通驰可向汽车生产厂家索赔。

“但如果最终事故责任认定为由柳絮等引发的意外事件，不存在任何侵权关系，则可能是每辆车走各自的保险进行理赔，”一位不愿透露姓名的租赁公司负责人表示，最终理赔方式取决于消防和公安部门对起火原因的判定和责任的划分。

上述负责人同时指出，保险公司是以盈利为目的的商业组织，在这样的情况下很可能在赔偿条款上咬文嚼字避免理赔。但此次事件影响重大，考虑到政府和社会压力，保险公司或成为最终买单者。

折射电动客车行业多数车辆未上足保险

但上述种种保险理赔可能情况的分析，均是建立在这89辆电动大巴车投保有相关保险险种的前提下。而事实上，据记者向许多业内人士分析了解，这些车辆很可能投保的保险种类非常少，这也从一个侧面折射出电动客车行业的运营管理乱象。

“目前国内30%-50%的电动客车没有从事任何运营，只是停在那里。”巴士之家李义仁分析，因为有财政补贴的红利，很多企业纷纷采购了电动客车，但业务增长往往需要一个过程，短期内没有业务可以承接的客车自然闲置，而企业通常不会为闲置车辆上足保险。巧合的是从已披露的信息显示，此次蟹岛起火的车辆似乎也未投入运营。

“即使已经投入运营的电动客车，也有50%以上的车辆只上了交强险，70%以上的车辆上有交强险和商业险，而70%以上的运营企业没有为车辆投保车损险。”李义仁表示。

火灾调查指挥车辆

行业呼吁电动汽车险种或电池险

“风险是可以预估和防范的”，业内人士普遍认为加强营运客车的安全监管是杜绝此类事故的根本，而如果事故一旦发生，保险则能有效降低企业损失。

通过调查发现，事实上每年电动客车发生火灾等意外事故的数量远远多于媒体报道的数字。“毕竟我国新能源汽车发展时间较短，整车企业技术水平参差不齐，虽然说不能因此而全盘否定我国的电动客车技术，但是针对目前电动汽车的特性和现状推出一些特定险种很有必要。”赵晨说。

北京公交集团第四客运分公司驾驶员洪涛表示，目前市面上的车险产品还没有针对燃料不同而做区分。而记者致电平安保险咨询时，也被告知没有专门针对电动汽车的保险产品。

“保险产品推出都要经过大数据测算，虽然电动汽车保有量不断攀升，但整体占比仍然较小，精算样本不足以保证特定保险产品的合理定价。”在魏然看来，电动汽车和燃油汽车的结构、风险、维修成本都不相同，使用同样的保险产品必然“有人吃亏、有人沾光”。当然未来一定会出现针对电动汽车的保险产品，但这先要通过对一段时间内电动汽车与燃油车保险赔付率的观察才能得出结论。