2011年02月24日 07:26
来源：证券日报

字号:T|T

0条评论 打印 转发

路 英

近日，因为昆明年过60岁市民李兴民、胡显文老两口在一次交通事故中，买了车险却得不到理赔一事被央视连续报道后引起社会强烈反响，“全险”、“无责免赔”、“代位追偿”这三个词曝光度也空前地高。

李兴民老人驾车被一辆大货车追尾，大货车负全责，肇事方保险公司定损金额太低，没有修理厂愿意以此价承揽维修。老人苦于年迈无法异地奔波，最后自己付钱维修，承担所有费用。

在肇事方保险公司没有赔付的前提下，老人想到了自己的保险公司，认为上了“全险”，在无责的情况下，自己投保的保险公司就应该赔付。至此，所有人都把目光聚焦到了无责方的保险公司身上，认为“无责免赔”是霸王条款。而应当负起责任的全责方保险公司则在这次抨击风波中躲了过去。

因为“无责免赔”这一条款牵扯出了许多问题，比如这一条款的合法性合理性，在各种情况下无责方的保险公司应该怎么做，上了“全险”是不是就代表可以高枕无忧等等？

如果“无责免赔”这一条款被“废止”，就会像大部分人理解的那样，只要投保了“全险”就真的没有后顾之忧，那么这是值得的。但是，反过来想一下，被忽略的肇事方保险公司在这次事故中是肇事方，下次事故中也许就是无责方。在其有责的情况下都不能顺利赔付，在其无责的情况下又怎能奢望其能让消费者后顾无忧？

在我们追着“无责免赔”这一条款不放的时候，有没有发现身边很多保险公司在有责的情况下服务也“不怎么样”？

所以，也许这次的事故中让我们更深刻地认识了“无责免赔”，也让我们明白“全险”并不是消费者想象的那么“全乎”，更让我们开始认识“代位追偿”这个词。

然而，仔细想想，这些词都是在绕着走。是在保险公司服务不到位的情况下，投保人被逼到另一个墙角，是第二选择。

就像在这几天媒体的报道中，先是一边倒地说“无责免赔”是霸王条款，后来开始质疑这是不是霸王条款，如果它确实如此前舆论所说是霸王条款，应该废除，那么事故中还要分有责和无责，这种情况下有责与无责岂不没有区别？假如这并非霸王条款，那么在汽车撞死人，死者全责的情况下，无责车主就该自认倒霉？

其实，大家心里都明白，再完美的条款也不能保全所有情况下的出险。如果仅仅从某一个案例出发，来理解问题，法律的权威也会遭到质疑。真理向来愈辩愈明，作为媒体，人文关怀是不可缺的，但如果仅仅因为人文关怀就舍弃了真实，就会令更多无辜的人受害。

专家学者都在就车险理赔这件事说事拉理，再深入就说到了中国社会目前的保险状况，然而在目前的条件下，怎样最大限度地保障消费者利益，减少理赔中所遇到的麻烦才是最实际的，也是广大车主最关心的事情。

实际上，无论是全责方保险公司，还是无责方保险公司，从长远来看都是一方，理赔难的关键也是因为服务不周，效率不高。如果所有保险公司的服务都能令自己的投保人满意，那无论是谁的责任也都不再是问题。