醉驾入刑或将“微调” 引发法律学界争议

2011年05月12日 08:28
来源：第一财经日报

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

"醉驾"成为近日热词。先是著名音乐人高晓松因醉驾致四车连撞被正式拘捕，继而最高人民法院党组副书记、副院长张军表示并非醉酒驾驶机动车就一律构成刑事犯罪。

这两件事迅速引起广泛关注，而更多法律专家注意到张军的表态可能意味着"醉驾入刑"的微调，而这种微调的时机和法理成为争议的焦点。

张军10日在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，要正确把握危险驾驶罪构成条件，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。

而这一表态背后的法律逻辑是：虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪。

这一表态在大邦律师事务所主任斯伟江看来，就是对于修正案的一种"微调"，因为从法条文意上看不出还需要法官对情节危害的"自由裁量"，只要醉驾即可构成犯罪。

复旦大学法学院汪明亮副教授也认为危险驾驶罪是一个"行为犯"，不需要构成现实的危险或者造成危害后果，即可以构成该罪，它不像交通肇事罪是"结果犯"，需要有严重的危害后果才能构成该罪。

汪明亮告诉《第一财经日报》，张军对于醉驾入刑的表态也确实有法律依据，即刑法第13条授权法官可以根据危害社会的情节来判断个案的罪与非罪。有一个案例比较就在于：没有喝酒的人驾车发生了交通事故，撞伤了人或者撞坏了车，但情节轻微只构成一般违法；而一个醉驾的司机，刚上路没有发生事故就被抓个正着，他没有发生危害后果，但可能属于犯罪。理论上，前者是要比后者更具危险性，但是后者却受到更严重的处罚。所以最高法院的表态可能是对这样状况的一种调整。

"但是学界对这一条的评价非常有争议，多数认为它与刑法第3条规定的'罪刑法定'原则有冲突，应该取消，因为罪与非罪应该是由法律明文规定，而不是法官的自由裁量。"汪明亮坦陈修正案确实采取了"一刀切"的办法，就是一旦酒精超标的醉驾就构成犯罪，现在其中加入了"自由裁量"的空间，犹如打开一道口子。

"尤其是在中国这种人情社会里，这种罪与非罪的判断很可能就会受到各种因素的影响，进而威胁到法律尊严，最终使得这条加强保护人身安全的法律落空。"因此，他认为目前司法机关还是应该根据刑法修正案的原意来断案。

当前醉驾入刑的案件基本上走的是快审快判的路，主要原因在于其刑罚较轻，犯罪嫌疑人在被公安机关刑拘后，可能要判处有期徒刑以上的徒刑，将由检察机关批准逮捕。但危险驾驶罪量刑为1到6个月拘役，不需要批捕。通常法院会启动简易程序，快速审理。据记者的不完全统计，目前没有发现有被判刑后"上诉"的报道。

故而，斯伟江也认为这十多天来，并没有发生前述极端的案例，现实中也还没有出现过头的苗子，最高法院没必要着急进行微调，而且即便进行调整，最好也是由全国人大常委会来解释。"更何况，一旦这么调整之后，相关的弊端也会马上突显。"(责任编辑：杜伟)