“醉驾未必入刑”说法 为何引起公众焦虑

2011年05月12日 09:21
来源：新文化网-新文化报

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

第一关注NEW CULTURE VIEW

10日，最高法党组副书记张军表示刑法修正案中"醉驾入刑"的相关条款不应仅从文意理解，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成刑事犯罪，而是要与修改后的道路交通安全法相衔接，按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪（见本报今日B03版报道）。

张军的话引发公众的焦虑是可以理解的，5月1日该条款实施以来的确起到了很大的实际效果，从普通驾驶者被拘后发誓下辈子也不再喝酒，到著名音乐人高晓松事件，醉驾入刑取得了明显的执法效果和震慑作用。然而，如今一个解释，势必使打击醉驾的行为力度大打折扣。

之所以这样说，是因为关于醉驾的处理自来就有两种大相径庭的意见：一种是依情节恶劣程度而定的"行为犯"，此方的实例是德国和日本，只要醉驾，就一定会被定为犯罪；另一方却是依据事故后果而定的"结果犯"，依据是美国虽只要被检测出醉驾就无条件吊销驾照，但是只有在醉驾发生撞人事故时才以谋杀罪定罪处刑，追究刑事责任。这两者法理谁占上风，自然决定了醉驾的处理方式。

而事实证明公众似乎一直倾向于前者——醉驾即入刑，如今最高法解释相左，公众焦虑也就在所难免。但我相信，这只不过是法理上的争议，实际上公众之所以焦虑，更多的缘于"视情节恶劣程度判断"会给醉驾入刑撕开一个裂口，从而导致醉驾情节的判定产生灰暗地带，从而为权力寻租、人际关系等提供一个机会，最终导致刑法修正案关于醉驾的处理流于形式。

一方面是法理上的争议，一方面是公众的诉求，我们到底该何去何从？诚然，醉驾即入刑的"一刀切"确实显得不近人情，而且量刑似乎也显得过重，但是，我们却不得不承认"醉驾横行"需用重典，如今醉驾导致的事故已经严重带给了公众不安全感以及剥夺感，甚至带来了一些社会不公平现象，可以说要想使"喝酒不开车，开车不喝酒"的理念深入人心，就必然决定着我们要对醉驾的严查与严惩不能手软。

我们不能否认最高法对我国的法律有着司法解释权，但是，面对法理与诉求，我们似乎忘记了《刑法修正案（八）》的立法过程。众所周知，在"醉驾"条款首次出现在刑法修正案（八）草案中，被提交人大常委会审议时，其最初的草案内容原本是有"情节恶劣"的前提，而在审议过程中，许多人大常委会委员均建议应将"情节恶劣"内容删除，认为"醉酒驾车行为属于主观故意，其造成的现实社会危害和潜在的社会危害十分重大，无论该行为是否存在恶劣情节，都应当承担刑事责任，这样有利于有效地预防和惩治犯罪"。最终，委员们的建议被采纳，"情节恶劣"被从草案中删除。而常委会委员的意见恰恰就是民意的诉求，这便是争议的根本。

其实，从这个事件中我们可以获得一个经验，正如"相关条款不应仅从文意理解"，让法理和民意诉求相契合，无疑是缓解公众焦虑的良方。(责任编辑：杜伟)