应该建立汽车三包的简易仲裁机制

2011年11月01日 08:12
来源：时代汽车周刊 作者：贾新光

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

进入贾新光专栏主页>>

在汽车三包立法听证会上，有的代表提出：“消费者和制造商对产品质量问题意见不一致时，到底听谁的？”目前报道的汽车质量和服务纠纷，都是公说公有理，婆说婆有理，而且各说各的，很难达成一致，任由双方纠结下去，不知何时可以了结。很多案例都是双方疲惫不堪的情况下，不得不各让一步。

曾经听一位经销商说：“不可能一开始就答应用户的条件，但是也没办法说服用户，就是拖，拖到受不了了，就好说了。这也说明，旷日持久的纠纷，对经销商、消费者来说，都要付出很高的时间成本，而且随着时间的拖延，对双方的精神损害也在加深，买卖既不成，仁义也难再。”

中国汽车工业协会认为，目前没有一个权威、公正的第三方鉴定机构，所以汽车三包不具备实施条件。

但是第三方鉴定机构由谁来建？这是一个大问题，即使建立了这样的机构，也还有高昂的检测费用问题。而且技术鉴定也不是万能的，2009年美国政府要求丰田召回的事件中，美国对于刹车电子程序的问题也没有检测出来，丰田不得不以非正常的方式证明自己的清白，而最终美国政府宣布丰田汽车不存在刹车电子程序问题。

汽车三包问题，不应该都走法院立案审理的程序，在司法上，有一种民事简易程序，即对于案件性质较为简单，或诉讼标的金额较小的事件，专门由简易法院或小额法院，以较为简单的简易程序，快审快结，以达到迅速解决纠纷的目的，而且法院先进行调解，简称ADR，意为“代替性纠纷解决方式”、“审判外纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决程序”、“法院外纠纷解决方式”等。

据报道，美国大约有96%的民事案件是通过诉讼和解制度最终得以解决的。这个机制下，由制造商提供必要的证据，使消费者在某些情况下能够减少诉讼成本。如果消费者不满意该决定，可将争议提交仲裁委员会，仲裁委员会成员不得与任何制造商或者经销商联系，而且每个委员会至少有一名汽车技术专家。

如果消费者能够证明该汽车不符合质量标准，并在合理次数的修理之后质量问题也未能解决，则仲裁委员会应该给予救济。若双方均未起诉，仲裁委员会的决定就是最终的，对双方都有约束力。如果制造商自收到仲裁委员会决定之日起40日内不履行，那么超出的时间按每日25美元计算补偿给消费者。任何制造商的上诉将被视为恶意或骚扰行为，导致增加1倍，甚至3倍于消费者所得的判决金额。所以，即使走简易程序，也不是一两天的事。

作为中国的汽车三包办法，在法院调解程序之前，还应该有一个行政仲裁程序，也就是某一部门出面进行行政协调，比如质量监督局、工商局、消费者协会等等，召集厂商和消费者开会，必要时有律师参加，有关部门先听双方的申诉，对于情况较为简单明了，应该按三包有关规定出具行政仲裁意见。行政仲裁无效，再进入司法程序。