教授称出租车特许经营无法可依 提出审查被驳

2011年05月25日 21:11
来源：法制周报 作者：李俊杰

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

此文为补发

全国各地迭出的出租汽车罢运事例，已逐步从利益格局的争夺上升到了可能危及到社会局部稳定的公共事件。

究其根源，无疑还是出租车公司与出租车司机之间的利益与分配两者之间的博弈——出租车司机每月须固定向公司缴纳的“份子钱”(承包费)，此外，随着不断刷新的油价，无形之中使运营成本跟着增加，这个利益天平自然会出现不对等，也就导致了矛盾的产生。

“我们发现，根由在于政府对出租车实行特许经营，使得出租车公司对出租车的经营权形成了垄断性占有，而对于出租车经营权实施行政特许的做法在全国被普遍推行。”湘潭大学法学院欧爱民教授与8名硕士研究生查阅了我国现行有关出租车管理的法律、法规、规章，经仔细研究，发现对出租车经营权实施行政特许这一普遍做法，竟然缺乏法律依据。

于是，9名“好事”的湘潭大学法学院师生找到了两份要求“出租车特许经营”的政府文件，仔细“会诊”了一番。在他们认为这两份要求出租车进行特许经营的“红头文件”没有法律依据后，9名师生联名向湖南省人民政府法制办提起申请，请求对相关“红头文件”的合法性进行审查。

这也让城市出租车的“公司化”与“个体化”之间的争议再次成为公众关注的焦点。

“全国普遍做法竟然缺乏法律依据”

去年9月份， 湘潭大学法学院教授欧爱民的一位硕士研究生论文开题报告为“出租车特许经营制度研究”。通过查阅大量的文献和资料，欧爱民和同学们却发现，对出租车经营权实施行政特许这一全国普遍做法，竟缺乏法律依据。

经法理论证后，湘潭大学法学院师生9人将目光投向了湖南省内各级政府对出租车经营权的规定，通过广泛搜集，发现湖南常德等地明确规定对出租车经营权实施行政特许，规定只有法人才能经营出租汽车，长沙则要求个人出租汽车经营者必须接受出租汽车经营企业、城市出租汽车协会个人分会或服务公司的托管，强制推行规模经营的模式，“这对公民自主经营权构成了不适当的限制，违背了上位法，因此，我们请求撤销长沙的托管规定和常德的特许规定”。欧爱民在递交给湖南省法制办的审查申请书上提到说。

他们对长沙市公用事业管理局、物价局、财政局共同制定的《长沙市客运出租汽车确定新一轮经营者的实施方案》(以下简称《实施方案》)，以及常德市人民政府制定的《常德市城市公共客运管理办法》(常德市人民政府令第9号 2006年6月3日起施行)分别向湖南省人民政府法制办提出规范性文件的合法性审查申请。

在欧爱民及其8名学生看来，他们之所以会提起出租车规范性文件的合法性审查，是因为他们认为出租车特许经营不但没有法律依据，而且危害很大：一是特许经营使普通民众难以从事出租车的经营，从而催生了许多黑车，引发了诸如“钓鱼执法”的法治悲剧；二是特许经营造成出租车的经营垄断，加重了驾驶人员的经济负担，这是我国出租车罢运事件频发的根本原因；三是特许经营造成市场垄断，导致市场供给不足，不利于人民群众的出行，也抬高了出租车的价格，侵害了消费者的权益。

欧爱民表示，任何公民均有权对“红头文件”进行监督，行政规范性文件审查为公民行使监督权提供了一个切实可行的途径，开辟了另一条公民权利救济的途径。

他说，首先，根据1997年由原建设部、公安部共同制定的《城市出租汽车管理办法》的规定，对于符合条件的出租汽车个体工商户，客运管理机构应当在收到申请文件之日起的三十日内，根据出租汽车的发展计划及申请者的条件作出审核决定，核准的，发给许可凭证；不核准的，书面通知申请人。

其次，根据《中华人民共和国反垄断法》第三十二条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。”该法律条文所规定的产品当然包括“服务类”产品。《实施方案》将出租汽车经营主体限定在“出租汽车经营企业、城市出租车协会个体分会或服务公司托管”范围，剥夺了其他符合规定条件的企业和个人从事出租车托管业务的权利，因此，《实施方案》的托管规定与《反垄断法》相抵触，应该予以撤销。

“由此可见，实施特许经营必须具有法律依据，但目前在湖南省尚未有一部法规规章明确将出租汽车行业纳入行政特许的范围。”欧爱民认为，根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》和《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》，出租汽车行业不属于行政特许的范围，托管的规定缺乏法律依据，应予以撤销。这就意味着，公民个人只要符合法律规定的条件，就可以申请获得出租汽车经营权。