2011年04月15日 15:05
来源：大河报

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

外来的“经”好不好念？

主持人：拥堵费在国外部分城市早就开始收了，对我们有没有借鉴意义呢？

国外有成功经验可以借鉴

乔国和：收取交通拥堵费以市场化的方式管制交通，比其他措施更有效。这在国际上已有成功经验。

新加坡1975年起在市中心6平方公里的控制区域，对进入车辆每天收费3新元“道路拥堵费”，公交车除外。英国伦敦于2003年开始对进入市中心的车辆征收“道路拥堵费”。此后，每天进入市中心的小汽车减少20%～30%，公交车因此提速25%。2007年2月，英国更将收费范围扩大到伦敦西部的肯辛顿、切尔西等富人区。2008年3月，美国纽约市议会通过了在曼哈顿区征收交通拥堵费的提案。瑞典斯德哥尔摩市，早高峰期间征收进城拥堵费后，交通情况明显好转。

“洋经”可能水土不服

邓勇：新加坡人口只有400万，管理相对较易。伦敦有着悠久历史文化积淀，中心城区许多景观和遗迹不能动，规划受限。刚收“拥堵费”时效果较好，但随着时间一长，拥堵情况又逐渐严重。到2007年，车辆在伦敦平均每行进1公里要等2.27分钟，而在2003年2月，也只要2.3分钟。现在，伦敦政府已经不将收取拥堵费视为解决拥堵问题的最佳方案。

此外，这些城市之所以能取得一定效果，除了有配套的技术、管理等完备的措施外，最主要的原因还在于其城市车辆的使用比例以私车为主，控制私车的使用就是关键。

而包括深圳在内的我国城市，存在着大量公车，公车对于是否收取“拥堵费”不太敏感，即使支付“拥堵费”，也不过由公共财政“埋单”，没有找准“支点”的单一“杠杆”是难以撬动拥堵这块顽石的。这种情况下，以收取“拥堵费”来调控交通的作用可能非常有限，还可能造成新的社会不公。