凤凰汽车评论  《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》(简称“汽车三包”)将于10月1日正式实施，而围绕汽车三包的争议则在该政策出台之之初就没有间断过。而汽车三包新政中争议最大的问题莫过于“鉴定难”。在众多汽车消费者的维权事件中，厂家和经销商将车辆问题归结于消费者个人使用不当的案例屡见不鲜。

有机构进行的随机调查显示，当被问及汽车三包政策实施后最担忧的事情时，消费者普遍反映，车辆责任的“鉴定标准”和“公正性”是他们最为关注的话题。

的确，对于消费者来讲，当其所购买的汽车需要进行质量鉴定时，首先面临的问题就是难以找到公证权威的第三方鉴定机构，且相关鉴定费用又十分高昂。

在即将实施的“汽车三包”政策中虽然对此也是有明确规定：“三包责任发生争议的，消费者除可以与经营者协商解决之外，还可以向消委会等第三方中介机构请求协调或向质监部门申诉处理，无法调解的还可以申请仲裁甚至起诉。省质监部门可组建争议处理专家库，经争议双方同意，可以选择技术咨询人员介入争议处理，咨询费用由双方协商解决。”，但这个规定其实还存在很多引发争议的地方，一是“向消委会等第三方中介机构请求协调或向质监部门申诉处理”。

对于这一点，消费者的疑虑有两个方面，其一如何确定消委会等第三方中介机构以及质监部门的“公正性”？千万不要低估汽车厂商强大的公关能力，厂商的公关能将大事化小，小事化了。而厂商的公关能力实际很容易渗透到消委会及质监部门，特别是对于那些汽车厂商所在地的消委会及质监部门等机构，厂商很容易通过其政府主管部门对相关机构施加影响，在这种情况之下，对于势单力薄的消费者而言，难以保证有“公正性”；其二，“咨询费用由双方协商解决”。对于这一点，众所周知的是汽车鉴定的相关费用对于消费者而言十分高昂，而对于逐利的厂商而言必然也会锱铢必较，在这种情况之下，相关费用由双方协商解决无疑将引发对于费用如何分摊的争议，使得消费者必须耗费很多的时间与精力，甚至是巨额费用。

如何解决汽车三包的“鉴定难”问题呢？上文所述的某机构的调查数据显示，有91%的消费者表示，支持建立第三方鉴定机构来鉴定汽车三包问题。诚然，建立第三方鉴定机构是必要的，但如何确保第三方鉴定机构的“公正性”呢，显然在消费者与拥有强大公关能力的厂商两者之间，公正的天平很可能偏向汽车厂商。也就是说，消费者与厂商的不平等的实力是可能导致第三鉴定机构不能确保“公正性”的核心原因。因此，对于消费者而言，如何找到使己方与汽车厂商相同的实力，才是确保其获得“公正性”的关键所在。

笔者有一个很粗略的想法，来试图实现消费者这种与厂商平等实力的获得，那就是寻找“代理人”。众所周知，消费者在购买新车面临上路行驶的时候，首先要做的必然是购买汽车保险。试想，在汽车三包期内，消费者如果能够向保险公司购买诸如“汽车质量鉴定险”或向诸如“汽车质量鉴定基金会”一类的组织交纳一定费用的“汽车质量鉴定基金”，确保在出现涉及三包的汽车质量问题时，由保险公司或汽车质量鉴定基金会之类的组织来代理消费者的维权行为。

如何确保保险公司或汽车质量鉴定基金会能够尽全力去为消费者维权呢？消费者在交纳“汽车质量鉴定险” 或“汽车质量鉴定基金”之后，如果出现需要涉及三包的汽车质量问题时，如果经由保险公司或汽车质量鉴定基金与汽车厂商在第三方鉴定机构进行鉴定后，确认汽车质量问题要由汽车厂商负责的，相关鉴定费用就由汽车厂商承担，如果确认汽车质量问题因消费者个人使用不当而要由消费者自行负责时，则相关鉴定费用就由保险公司或汽车质量鉴定基金与消费者按照消费者所交纳的“汽车质量鉴定险” 或“汽车质量鉴定基金”的一定比例进行分担。

因此，对于保险公司或汽车质量鉴定基金会来讲，如果确认汽车质量问题需要三包，则其就可通过消费者交纳的“汽车质量鉴定险” 或“汽车质量鉴定基金”等获利；如果确认汽车质量问题是因消费者个人引起，不需要三包，则其风险又因相关鉴定费用由其与消费者按一定比例分担而确保在可控范围之内。由此一来，保险公司或汽车质量鉴定基金会肯定会从自身利益最大化出发，尽量为消费者的“公平性”卖力，而汽车厂商无疑也会尽量为其自身的利益卖力，因此，实力相当的双方，无疑将促进真正公正的第三方鉴定的获得。

当然，笔者的这一粗略的想法肯定还很不成熟，还有很多不完善和存在漏洞的地方，但笔者坚持认为，只要相关主管部门或机构能够真正站在公平、公正和公开的立场维护消费者和汽车厂商各自的权益，就一定能够想到很好的办法来解决诸如“鉴定难”等一系列问题。