另外，中美两国汽车召回制度的执行主体也不同。美国由国家公路交通安全局担任执行主体，我国则由质检总局担此重任。两国政府在召回制度中都扮演着重要角色，但唱的却不是一出戏。在美国，政府不对产品进行直接要求，企业自行保证其产品符合安全标准，一旦出现问题，政府有权要求企业进行召回。我国目前则是采取强制召回和自愿召回两种形式。和美国相比，国内监管部门在召回过程中，既可能是“严父”，也可能是“慈母”。

与2004年10月1日我国开始在乘用车领域实施汽车召回制度后，几家企业为了“中国汽车第一召”的名头抢破头的情况不同，商用车企对客车召回制度的实施给予静默态度，甚至是回避的态度。业内人士透露，这与国内商用车市场秩序和使用环境有关。由于商用车进入门槛较低，造车企业“鱼龙混杂”，很多车企甚至没有售后配套体系。加上国内商用车使用环境较为恶劣，责任有时难以界定，召回更是难上加难。在这种情况下，如果实施严苛的产品缺陷召回制度，将让一些商用车企业面临出局的危险。

一位业内人士指出：“实施召回制度的初衷是保护消费者权益，车企也可在严格遵守召回制度的同时扩大自己的影响，树立自身的形象。缺陷不是狭隘的质量问题，有些缺陷只有通过反复的实验才得以发现。车企应本着负责任的态度对自己生产的汽车精益求精，如果车企能够有效召回有潜在缺陷的汽车，不仅可以消除安全隐患，避免不必要的纠纷，更体现了企业诚信为本的经营理念。”

同时，中美汽车召回所需的质量信息提供渠道也有很大差别。在美国主要有以下三种：一是消费者进行投诉；二是从交通事故中技术分析；三是专门买一批车进行安全性能检测试验。但在中国，这3个渠道都有缺陷。消费者的投诉信息分散在工商、质检等多个部门，信息集中和分析管理制约着我国召回制度的发展。在国内，交通事故一般都由警察确认和处理，他们很少对汽车进行安全性分析；让质检等部门花钱买车做实验，难度可想可知；同样，让用户来举证也有难度。另外，我国卡车使用环境较乱，比如超载超限、政策措施不配套等情况依然存在。车辆事故的责任判定有时很模糊，很多政策实施不下去，就是因为标准与实际情况相去甚远。

用户召回意识差别大

中国商用车车主普遍存在着一种观点，即实施过召回的产品质量一定较差，其实这种观点很片面。尽管各大汽车制造厂有着非常严格的质量控制体系，也在这方面投入了巨大的人力和财力，但在设计和制造过程中难免出现一些问题。因此，少量汽车上出现一些安全缺陷难以避免，一般与汽车制造水平、产品质量的高低没有必然联系。只要生产企业在发现缺陷后采取得当的措施，积极进行召回，就能防患于未然，维护车主安全。

及时有效地展开召回工作，是商用车制造商对产品负责、对用户负责的表现，是信誉和实力的体现。有记录显示，在美国，几乎所有汽车厂商每年都会进行召回，其中包括大部分国际知名品牌，但是这些品牌依然受到用户的认可和喜爱，只有极少数大范围的召回会引起用户对品牌的质疑。这与美国召回制度实行40多年来形成的“召回文化”是分不开的。

虽然中国商用车召回制度和发达国家还有差距，但不断借鉴发达国家的成功管理经验，逐步完善召回制度，一定能使中国的用户、企业以及整个汽车工业受益匪浅。

相关报道：

日产商用车-NV200六月投产

商用车2010年上半年将维持高速增长

东南汽车年内将推出多款新能源商用车

商用车“老大”福田汽车欲转战轿车市场