对即将征收汽车“环境税”的传闻，我持赞成态度。使用汽车污染了环境，如果不对社会作出应有的补偿，对不使用汽车的人来说是不公平的。

汽车是人类历史上最重要的发明之一，是所谓“改变世界的机器”。汽车来到这个世界以后，确实把人类社会彻底改变了。但同时汽车也给人类社会带来两大危害：一是对能源的消耗，二是对环境的污染。针对汽车对能源的消耗，现在已经采取了措施，即用征收燃油税的办法予以节制与补偿，但是对于汽车危害环境问题，目前还没有有效的节制与补偿措施。实施燃油税既体现了对汽车消耗能源的补偿，也体现了公平原则，即多用车，多补偿。对环境污染也应当体现这两个原则，即多用车多污染，就要多做补偿，增加征收一定的“环境税”，一方面是对社会的补偿，一方面也会在一定程度上对汽车使用有所节制。

有人说中国的车辆税费已经很高，再加收环境税将雪上加霜。其实中国税费不仅是偏高的问题，更有不合理的问题，有些不该征的征了，有的该征的却没有征，或者征得过低，比如奢侈税，这是中国总体税收结构问题。税收结构要调整，有些税确实应当减免，有些税应当增加或提高，不是只增不减，也不是只减不增。具体到车辆税费，征收燃油税、排污税，都是合理的，也是为了使汽车能持续健康发展；有的税费就应当减免，比如过桥过路费等。

北京市率先提出对机动车排放征收环境税，是带了一个好头，但是征收的办法不应该是简单地按照汽车的排量收缴，而应当依据车子的使用多少收取，因为造成空气污染的是车子的使用过程，而不是车子本身。比如一辆大排量车只是放在车库了，它并不会对周围空气造成污染，只有当它跑起来时才会危害周围空气。这和征收燃油税是同样的道理，即多使用，就多耗能，也就多污染。我们提倡少使用私家车，但并不限制购买私家车，道理也在于此。

现在人们的经济状况不尽相同。有些人特别有钱，可能同时拥有三五辆，甚至十多辆车，其中不乏大排量，但是一次出行只能开一辆车，有的车子放在车库里一年也动不了几次。有的富人买一辆6.0的法拉利，但是一年也出去“飙”不了几次车，你却要按照排量征收他很高的“环境税”，这等于是在惩罚富人，也体现不出社会的公平性。相对一辆排量1.0的面包车，排量虽小，却每天在马路上跑七八个小时甚至十多个小时，这种车的技术标准也相对较低，造成的空气污染无疑比那辆法拉利高出无数倍，却只收了很低的“环境税”，当然是既不合理也不公平，对汽车工业的技术进步也不利。

按照使用情况征收环境税，简单的办法是把它与燃油税合并，即提高燃油税税率，或者把现在燃油税的一部分变为排放税，干脆叫燃油排放税。跑的路多，烧得油多、消耗的能源就多，自然对环境的污染也多，这两者是完全一致的，并不矛盾。

目前能源短缺和环境状况严峻，两个问题同时降临，如同加收燃油税一样，加征环境税必将对汽车业产生正面引导，特别是会对汽车消费产生正面影响。有了这两税叠加的效果，就更加增强人们选择省油车辆和少用私家车的意识。税费引导消费，而消费直接影响市场，市场引导生产厂家，汽车产业结构也会相应改变，最终的结果就是小排量车市场越来越兴旺，大排量、油耗高的车子发展受到抑制，最终达到降低能源消耗和改善环境的双重目的。

相关专题：

中国拟开征机动车环境税

相关报道：

媒体评论：征收汽车“环境税”合理吗？

工人日报：开征机动车环境税 要做很多功课

征收环境税有理、可行 与燃油税合并更为合理

环境税不应成为购车新门槛 开征“风声”日紧