专家解读：

清华汽车工程开发研究院常务副院长宋健:“征收机动车污染防治税终究不能解决问题的本质，若想达到标准，缩小与国际间的差距，应该从三方面入手.

第一，提升发动机技术；

第二，升级传动系统；

第三，提高设计水平，在不影响汽车安全的条件下减轻车身重量。”宋健表示，满足以上三点才能达到新油耗法规。

赞同观点：

记者昨日就国家即将开征机动车污染税向省内部分市民进行调查。绝大多数受访者表示，支持开征机动车污染税。在省直某机关工作的游先生表示，现在湖南不少城市的机动车保有量越来越大，这一方面说明市民的生活质量有了明显改善，另一方面也带来道路拥堵、污染加剧等弊端。国家对治理污染的政策是谁污染、谁治理，对机动车尾气排放造成的污染，当然应该是谁排放、谁纳税。株洲市民杨小姐向记者表示，开征机动车污染税宜早不宜迟，但也不能是“毛毛雨”一般让车主们觉得无所谓，应该根据机动车的排量大小、行程远近等分别计税。她认为，排量越大，机动车污染税的税率应该越高，跑得越远也应该适用更高的税率。

反对观点：

观点一、机动车不是“唐僧肉”

首先我想泼点冷水，在征收机动车污染税这个问题上，即使环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同。该不该对机动车征收污染税，这得从理论和现实两个层面来分析。从理论层面看，机动车是大气污染的“罪魁祸首”，国家对机动车征收污染税，并将税收用于环境治理，是理所当然的事情，这一点无可否认。

但从现实层面看，中国对于机动车所征收的税费已经非常多、非常重，在此基础上再征收污染税，就会造成税费叠加，机动车难堪重负。尤其是，中国的过路、过桥费并没有因为燃油税改革而取消，路桥费成为车主的一笔沉重负担，再加上很多城市违法收取的进城费，可以说，机动车成了一块美味可口的“唐僧肉”。

观点二、机动车污染税，想征就征吗

环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同，所谓“达成共识”纯属以偏概全，是小圈子里的“共识”。而增加任何税种，不仅要取得多数民众的理解与支持，而且顺经全国人大审议批准，所谓征收机动车污染税“只是时间问题”，恐怕是“为民做主”的惯性思维使然。

单看征收机动车污染税，似乎是有理的，但联系到中国机动车已有的税费负担，征收污染税的合理性就大为可疑。广大车主一定会质问：我们缴纳了那么多税费，为什么不能将其中一部分用于环保呢？我们所缴税费都用在哪里，用途是否正当合理？如果非要征收机动车污染税，那么其前提就是规范既有的机动车税种，并清理多如牛毛的不合理收费——这样的要求显然是合情合理的。

观点三、有必要征吗？

燃油税与机动车污染税，两个政策在功能上显然大致重叠，它们都意在让机动车多跑路，多污染，多付费。而在具体制度设计上，燃油税又比机动车污染税来得合理，机动车污染税和养路费一样，都是按人头征收，忽略了每一辆机动车使用情况的复杂性。而燃油税则相对科学得多，因为排量大小、尾气排放标准、车辆使用频率等最后都体现在耗油上，直接对油征税，既简单易行，又保障了公平。

因而，既然是两项功能重叠的收费，而且已出台的要比尚未出台的要合理，明显就不宜双重收费。事实上，纵使允许征收机动车污染税，实际效果也未必乐观。杭州、郑州、吉林曾试点机动车征排污费，但效果似乎并不显著。以杭州为例，1998年试点机动车征排污费后，杭州的机动车数量依然保持高速增长，近年来杭州市的交通和一样拥堵严重。不难想象，一年几百元的收费，对于绝大多数车主的影响和压力微乎其微，也就是说，收费未必能遏制污染，反而容易造成花钱买污染的局面，赋予了机动车污染的正当性。 

相关报道：

开征机动车污染税 你支持吗？

机动车污染税 想征就征吗？

宋健：征收污染税治标不治本 关键在于提升技术

重复车险不能获双份赔偿 国家欲征污染税

机动车或将被证污染税 环境部等已达共识