文/小康杂志 记者 张志

2009年6月5日上午八点多，成都市的9路公交车燃气了轰燃的大火，仅仅几分钟的时间内，27个鲜活的生命被无辜地夺去了，76人遭受无尽的伤痛，一百多个家庭陷入悲哀。数百路人痛苦焦急的围观，竟束手无策。

而此时离新《消防法》的实施生效仅仅1个月零5天。

四川省、成都市领导纷纷赶到现场处理，表示要用“最好的大夫、最好的设备、尽最大的努力”来安抚死者家属，安抚全社会震惊和愤怒的人们。

中央电视台特大火灾刚过没多少时日，公安部也在一个月前刚刚开了全国消防工作会议。突然的大火又让人们上了惨痛的一课。难道火灾难道像地震一样是不可避免的吗？人们不仅要问到底是什么原因造成了这起重大伤亡的火灾？灾情如此严重，难道仅仅是几个消防锤的问题？难道就没有从根上减少火灾的办法？如果有为什么没有落到实处？

搜索一下就可以知道，国家一直十分重视公共消防安全：

全国人大去年通过了新的《消防法》就在今年5月1日开始正式实施；

《国务院关于进一步加强消防工作的意见》(2006)第15号文件，进一步强调保护人民生命财产安全和加强消防工作的的重要性；

公安部公消[2007]503号文件“关于进一步加强公共场所阻燃制品管理工作的通知”等一系列相关文件，对加强消防工作、对必须使用阻燃材料的场所做了明确规定，飞机、汽车、轮船、火车内的装饰物都必须是环保阻燃的材料。

国家关于消防安全的法规不可谓不多，不可谓不细。但执行力度怎样？

昨天与一位业内人士聊天，他说从6.5火灾录像上看，这次公交车火灾几分钟就发生“轰燃”现象，说明车内装饰物没有使用国家规定的阻燃材料。而今天看到《重庆晚报》报道，成都当地消防内部人士透露，事故公交车座椅正是可燃物。

据媒体报道，目前，我国所发生地重大火灾，均与不按公安部规定使用阻燃材料有关。“如1994年12月8日的新疆克拉玛依市友谊宫发生火灾，死亡323人，伤130人。2000年3月29日，河南省焦作市天堂音像俱乐部的大火灾，死亡74人，伤2人。2005年12月25日，广东中山市坦洲镇檀岛西餐厅酒吧特大火灾，死亡26人，伤6人。2007年9月25日，江西抚州市本色精英酒吧火灾，死亡12人，伤6人。上述火灾的起火原因均系高温物质引燃周围的易燃可燃装饰材料，迅速燃烧和蔓延，产生大量有毒烟气，导致了场所内大量人员伤亡。”(摘自公安部公消[2007]503号文件)。中央电视台附楼大火，据了解也是燃放烟花引燃装饰物，这次成都6.5公交车火灾，起火原因正在调查，但车内装饰物易燃、可燃是极有可能的。录像中几分钟内整车火势迅速蔓延，根本没有逃生时间。事后公开的照片显示，车上座椅等全部被烧的一塌糊涂。如果车内饰全是阻燃材料，那么人们应该有足够的时间跑出来，至少不会是让人震惊的25人当场死亡！照片里，老人和小孩的衣物被烧得所剩无几，而如果按照消防法规的规定，老人和小孩的服装里都应该含有阻燃材料，那么儿童和老人也不应该有这么大的伤亡。而这一切，只是假设。

新闻发布会上说：被烧的公交车本身没有问题，是合格的。如果是合格的，我们就要问了，车内为什么不按国家《消防法》、不按公安部三令五申的要求使用阻燃材料？这又是怎么检验过关放行的？成都市还有多少公交车是这样消防检查过关的？北京市还有多少公交车是这样的？全国还有多少公交车是这样消防检验过关的？

6·5火灾让我们思考，让我们警醒。光能立法，那仅仅是社会进步的趋势，能严格执法，把法律付诸实施，才是社会真正的进步。

公开的报道显示，公安部要求今年所有的公共场所窗帘、地毯、沙发、软包装饰都必须使用经国家鉴定检验通过的环保阻燃材料。人们拭目以待，那些歌厅、舞厅、夜总会、医院、学校、娱乐场所都是人群集聚之地。全换装饰是要花钱的，特别是软包装饰墙面，填充物和面料都要换，是要花大钱的。

于是有人就琢磨了自己的节约成本之道：花点小钱在消防检查者身上，过了关，大钱就免了。(就在前几日，朋友聚会，有人说某人之儿子愿意花几十万到消防系统上班。当时诧异：发多少工资啊，这么愿意下血本？那人说，别看工资低，这管消防可不比其他，所有商铺等经营场所都要过消防这一关，这过不过关还不是个人说了算？！)

6·5火灾提醒人们关注消防，全社会都看着这条明文公布的法规，能否执行下去，这也是对我们政府执行力的一种考验，也是对我们公安消防执法队伍的考验。

国内目前的公共场所特别是一些娱乐场所极少严格使用阻燃材料。甚至连中央电视台这样的大单位都不按规定办使用易燃的装饰材料，何况一般的个体商户？

阻燃材料是不是很贵，国内不能生产才导致的这些单位放弃阻燃？笔者找业内人士了解到，我国阻燃技术并不落后，塑料阻燃、纤维阻燃以及其他材料的阻燃技术都是比较成熟的，在某些方面，我国技术还居于领先地位。公安部国家防火建筑材料质量监督检验中心，每年也鉴定通过大批防火阻燃产品。关键是问题出现在推广应用领域，这方面阻力太大。而推广阻力主要来自于两方面：一是公共场所的经营者和管理者想省“钱”，千方百计不使用阻燃产品但要把检验关过去，通过各种手段找关系。二是执法部门执法不严。总是有各种关系打通检验这一关。强制使用阻燃材料本来有法可依，企业不按要求做就请他关门停业。如果执法如山，令行静止，公共消防安全就一定有保证。试想成都公交车都是按规定使用环保阻燃产品，即使着火，也引不燃，也可以争取充分的逃生时间，就不会死伤那么多人了。如果仍然执法不严，贪小利忘大义。那6·5公交惨案仅仅是一个开端，公共消防安全就仍然没有保证，这种惨案就有可能重演。

悲痛也好，愤怒也罢，我们总是希望惨剧不再重演，希望公共场所能保证人民群众的安全。既然消防有法可依，那我们执法就应严，公共安全人命关天，期待从业人员和执法者，吸取教训，重视公共消防安全。希望各级政府对知法犯法者从严惩治，不能心慈手软。如果怂恿这些枉法者，就是对火灾中失去的无辜生命的涂炭，更是牺牲公共消防安全。那更是罪莫大焉！

相关专题：

成都公交案反思：中国客车安全隐患层出？