死刑争议
在5月23日孙伟铭一案的庭审中，控辩双方集中在“危害公共安全罪”与“交通肇事罪”两种罪名最主要的区别，即孙伟铭肇事在主观上是“故意”还是“过失”。
检方认为，孙伟铭的车在追尾前没有闯红灯也没有超速，但追尾后加速逃逸，说明孙是经过思考后作出的选择，具有主观故意，行为又造成了严重后果，因此孙以危险方法危害了公共安全，无视他人生命，应以危害公共安全罪对其追究刑事责任；而孙伟铭的辩护律师辩称，孙伟铭对追尾没有任何记忆，也没有明确的证据能证明当时他有主观逃逸的恶意，故而只能属于交通肇事罪的加重情节。
庭审结束后，旁听的受害方误解“辩护律师觉得人死少了”，律师陈红和施俊英遭到了他们的“围攻”，不得不在法警的保护下离开法院。
2009年7月23日，法院在判决中认为：孙伟铭明知自己没有驾驶执照，没有相应机动车驾驶能力……仍然长期驾驶机动车并多次违反交通法规，反映出其对交通安全法规以及他人生命、健康和财产安全的漠视。且被告人孙伟铭在应当知道醉酒情况下驾车超速行驶、跨过不能超越的双实线，会危害不特定他人的生命、健康、财产安全，但仍放任结果发生，其主观心态已不属“过失”；法院认为，这起车祸所造成人员死伤和财产损失是孙伟铭故意所致，因此判定孙伟铭以危险方法危害公共安全罪成立，判处死刑。
对于法院的这一判决，孙伟铭的两名辩护律师表示强烈反对。律师施俊英认为，判决中涉嫌有罪推定：“不能从他违章行为的故意，推论到他主观心态对伤害结果的发生也存在故意。”施俊英认为，孙伟铭的肇事行为应认定为过失。他认为，判决书从孙伟铭无证驾驶、多次违章推论出孙伟铭漠视他人生命，也是不能成立的。
孙的两位律师认为，孙的行为只能以交通肇事罪论处。
孙伟铭的死刑判决在媒体报道后，引发了社会强烈的争议。该不该判死刑成为了成都街头巷议的热门话题。网上一些论坛甚至组织了上万网友进行辩论。
成都一家律师事务所的五位律师上书最高法院称，称量刑明显过重，结果另一家律师事务所有五位律师发帖反驳，向前述律师邀战辩论。
在一家媒体内部，记者也分为两派，争执不下。有意思的是，女性大多对判决结果持赞同态度，而男性却明确反对。
一些法院判决期望达到的“警示”效果也开始显现。一位私家车主跟南方周末记者说，中午有人敬酒，他坚决没有喝，“不能喝，要判死刑的”。南方周末记者 冉金 发自成都
相关报道：
| 共有评论0条 点击查看 | ||
作者：
冉金
编辑：
buyh |
商讯
| ·按价格 | |
| ·按品牌 | |
- 热门文章排行
- 热门车款排行
- 论坛文章排行
- 博客文章排行
