先前的房产税硝烟还在弥漫，人大又开始酝酿出台征车船税，这时问题也来了，为什么要征车船税？哪些人会被征税？征税的标准又是什么？这几个问题看似简单，可关注这一消息的朋友都知道，草案起草者对这几个问题的回答不仅经不起推敲，反而让我们看到车船税其实就是官方为从公众口袋中掏钱的幌子。

比如，财政部税务司有关负责人表示，车船税是财产税，立法一方面调节社会财富分配，一方面也是引导汽车合理消费、促进产业结构调整和节能减排。(11月1日红网)这一说辞看似合理，实则经不起推敲。首先，调节社会财富的分配根本不在剥夺有钱人的合法权益，而在于低收入者的增收，为低收入者去征收车船税，这一说法够荒谬；更重要的在于车船税证收标准的不合理，比如按照排量收费，30万和上百万的车排量相同，收同样的税，这已经与调节收入差距毫无半点关联，反而加大了社会财富的分配不均。

其次，引导汽车合理消费，促进产业结构调整和节能减排，目标非常远大，可这和车船税又无半点关系。众所周知，汽车产业是中国的一个重要的产业部门，近几年国家都在想法设法支持这一产业的发展。如今中国成了世界上最大的汽车生产消费国，若产业不合理也是官方主导造成的，这种代价为何让公众承担？而且随着居民收入大幅增加，越来越多的人愿意购买车辆，以前是奢侈品，但现在并不见得有多华贵，除非那些价格高的离谱的贵族车，一般工薪阶层都能买得起。

与之相比，政府部门反而是豪华车、大排量车的主要消费者，而且公车的使用率绝对比私家车高很多。既然引导汽车消费，为何不从政府部门的豪华车开始？为何不减少公车的使用频率？为何不减少政府部门对车辆的采购量？要是这样做了，相信中国的汽车消费为合理很多，节能减排也会十分有效，节省的钱对产业结构调整也有益处。但，令人失望的是，草案不仅没有就公车的使用给予限制，甚至车船税的征收也将警车公车军车排除在外。

今天收这个费，明天收那个费，一提到调节，官方首先想到的是收费。为了收钱，给各种收费穿上一套华丽的外衣，并且御用专家也会适时提出收费的好处，找出各种“证据”证明收费是目前解决问题的最好办法。对收费，官方的积极性绝对高，恨不能把收费吹出花来。但收钱的时候，交钱的一方和收钱的一方从未发生过变化——公众永远是交钱的一方，而官方只负责收钱，却从没见过交钱的。

比如前段时间，有专家提出用经济手段治堵，认为北京的堵车是因为私家车的用车成本太低，专家举例说免费停车位太多，造成了车主肆无忌惮的用车——真是混蛋逻辑，免费停车位大多的机关单位里，但这些单位可能交钱吗？然而这种混蛋逻辑却依然出现在车船税的征收里，草案中规定警车公车军车免税。这些车凭什么免税？难道真的是“只许州官放火，不许百姓点灯”？既然公车中的豪华车、大排量车数量巨大，免税不是太不合理了吗？

其实仔细一想就会发现为何公车警车军车会免税。首先征收车船税本来就不是为了调节财富分配不均，也不是为了引导汽车消费，而是官方想从公众的手中再掏一笔钱，以增加政府的财政税收，谁会和钱过不去，政府也一样。但如果公车也纳税，就等于政府要额外付出一笔，而这笔支出有可能比收上来的还多，不管政府独自出钱还是依靠税收支付，都不划算。政府绝对不干这种搬起石头砸自己脚的事。但这也让公众无法理解车船税为何如此钟爱公车而对其免税，这种爱本身就是一种不平等的体现。

所以政府想征税的同时，是否也该想一下如何做好透明制度，起码让公众知晓一番为何公车排除在外。

相关专题：

车船税改革

相关报道：

近八成网友呼吁：车船税征收应和燃油税挂钩

梁发芾：从车船税之争看税收法定的必要

油价上涨车船税调整 难挡年底购车热潮

车船税分档促车市分化 新税法增加车主负担