安全气囊的工作原理是在车辆发生碰撞时起到缓冲作用，从而降低撞击对车内乘客造成的伤害。据统计，配备安全气囊的车发生正面碰撞时，可降低乘客受伤的程度高达64%，由此可见安全气囊在关键时刻的保护作用是不容忽视的。

在接到的有关安全气囊碰撞后未爆的投诉并不少，不过，与众多类似的投诉相比，石家庄市王女士的投诉在汽车投诉网上的投诉似乎更值得深思。因为她的雅绅特[综述 图片 论坛]在高速碰撞后，不仅车头撞毁，甚至连安全气囊的碰撞传感器总成都撞到报废，在这种情况下，汽车的安全气囊未爆，厂家仍说产品质量没有问题，且拒绝赔偿。

雅绅特高速碰撞安全气囊未爆

说起自己的北京现代雅绅特，王女士和丈夫就很伤心，她们这台汽车是2009年12月02日购买的。仅仅2个月零5天后，王女士的丈夫驾车途经沧州时，大约上午9点多，汽车意外地高速撞上了路边的护栏，因车速过快，巨大的撞击将车的头部全部报废，不过，万幸的是没有人员受到严重伤害。

事故发生后，考虑到和购买的销售商打交道会更方便些，汽车被拖回了销售商河北盛文汽车贸易有限公司。刚拖来时，4S店声称汽车的修复费用大致在2-4万元。

对于维修费用，尽管有些偏高，考虑到事故是因自己的驾驶原因所致，王女士和家人并没有太多异议，只是让她们不解的是，汽车在高速碰撞下安全气囊竟然未爆，这让人很不可思议。另外，安全气囊的未爆也引起了王女士和家人对该车质量的忧虑，因为要不是万幸，在这种情况下车主很可能受到了严重伤害。

就安全气囊未爆的问题，汽车自拖进盛文4S店后，在长达一个多月的时间里，王女士一直在与北京现代和4S店进行交涉。几经周折，北京现代最终给出了鉴定结果——“碰撞角度有问题”！

王女士认为，事后证明北京现代和4S店当时的说法是站不住脚的。因为没有时间再和厂商耗下去了，只得付费维修。此次维修更换了水箱、挡风玻璃等众多零部件，其中，碰撞传感器总成也因碰撞报废而更换。

连碰撞传感器总成都撞到报废，这样的撞击怎么能说“碰撞角度有问题，撞击力度不够”呢？难道非要撞到车毁人伤才能说明问题？为此，王女士认为北京现代和4S店是在推卸责任，她强烈要求北京现代给一个说法。

车主：北京现代和4S店“打太极”

为了进一步了解情况，近日汽车投诉网联系了王小姐的丈夫，他告诉汽车投诉网：北京现代的河北盛文4S店一直不承认汽车的安全气囊有问题，说气囊在本次事故中打不开是正常的。尽管这次事故没有造成人身伤亡，但维修费高达2万多元，且企业将安全气囊未开的责任推得一干二净，这让他很反感。

而在回访投诉人王小姐时，她则告诉汽车投诉网：事故发生后，汽车从2月7日拖进盛文4S店，至3月10日，在长达一个多月的时间内，4S店一直不积极处理，其间，她找到了北京现代，对方说有关产品质量方面的事情由质量科负责，而找到质量科时，其解释说车辆事故是由售后服务部的技术科负责，在辗转找到售后服务部的技术科时，多次交涉后，对方竟然以一句检测没有问题为由，干脆把她打发了。

王女士为此多次向北京现代的售后部门投诉，每次投诉北京现代都建议她去找4S店处理，而找到4S店后，对方给出的说法是他们无权限处理，要找厂家解决。

就这样来来回回绕圈，一个月下来，不仅连是那个部门处理此事都没有搞清楚，至于谁来负责更是不清楚，所以，每次交涉都是漫无目标，到最后甚至都没人再理这事了。

值得一提的是，售后服务部门当时给出的结论是安全气囊经鉴定没有问题。既然没有问题，王小姐就希望对方能出具一份鉴定报告，但就这样一个合理的要求，北京现代一直不愿意出，最后干脆拒绝了。

一个月交涉下来，王女士身心疲惫，她对北京现代这种打太极的手法更是极度不满，甚至后悔当初选择北京现代。

雅绅特气囊打不开，厂商称“无责任”

相对车主王女士来说，刘先生就没有那么幸运了，因为刘先生的雅绅特在高速碰撞下安全气囊也未爆，不过车主刘先生头部受重伤，缝了29针。

2008年8月31日，刘先生驾驶他的雅绅特在长春至公主岭的102国道上行驶，当车行驶到范家屯附近时，为了躲避行人，车辆撞上了路中间的隔离带，车辆的左中前部及车顶均受损。尽管是高速碰撞，但驾驶席的安全气囊却未爆开，致使刘先生头部受重伤。

事故后的第四天，刘先生家属联系到了经销商长春华众汽车销售服务有限公司，对该车气囊在事故中未爆提出了质疑。北京现代售后服务部技术科派工作人员对车进行了勘查，给出了一份“分析结论”及《GB 11551-2003乘用车正面碰撞的乘员保护标准》。“分析结论”称该车气囊未爆开的原因是此次碰撞受到的瞬时冲击力较小所致。

最让车主气愤的是，从事件上报厂商到接到“分析结论”，历时2个多月，其间电话咨询遭到多次部门间推脱（曾经一次推转6个部门）。技术人员勘查车辆后，问及气囊未爆原因，也仅是一句“说了你也不懂”来应对。另外，对于北京现代给出的结论，刘先生家属认为是毫无依据的。因为北京现代所提供的“分析结论”无任何技术数据、标准支撑，且随结论所提供的《GB 11551-2003乘用车正面碰撞的乘员保护标准》并不适用安全气囊标准，明显存在敷衍之嫌。