据《人民日报》报道，当记者就酒后驾驶问题采访公安部交通管理局负责人时，该负责人称：“协调保监会、银监会等部门，与车辆保险费率和银行个人诚信体系挂钩，凡酒后驾驶发生重大事故或醉酒驾驶的，提高车辆保险费率，纳入银行个人不良记录。”

在南京醉驾案、杭州醉驾等一系列醉驾撞死人的案件发生后，酒后驾车已经成为“过街老鼠，人人喊打”，民众对于醉驾可谓深恶痛绝。不少专家和律师也提出设立“醉驾罪”，如今公安部门提出将醉驾者列入“银行黑名单”，不少民众拍手称快。在此，我要说的是，我也赞同将醉驾者列入“银行黑名单”的做法，但我认为，这样做需要经过正当程序，而不仅仅是由公安部门与保监会、银监会等部门协调就行。

道理很简单：如果一位视法院判决如儿戏、拒不执行法院判决的“老赖”上了“被执行人黑名单”，我没有异议；如果一位欠银行款逾期不还的人上了银行的“黑名单”，我也没有异议；如果一位行贿人上了检察院的“行贿人黑名单”，我认为理所当然。但是，如果一位行贿人上了银行的“黑名单”，而一位欠银行款的人上了检察院的“行贿人黑名单”，就有些牛头不对马嘴了。同样道理，一位醉驾者上了交警的“黑名单”，作为一种今后从重处罚的依据，这很有必要，但醉驾者因此而上了银行的“黑名单”，对其贷款等各方面进行限制，这在逻辑上是讲不通的。因为醉驾者并没有违反银行的有关规定。

因为醉驾而上银行的“黑名单”，这实际上是对醉驾者的一种加重处罚。上“黑名单”会影响醉驾者的金融业资格准入和权利行使的问题，是对其权利的一种限制和剥夺。那么，仅仅由两三个部门进行协调，就联合下发规章，是不妥当的。按照《立法法》的规定，“部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项”。

我并不反对醉驾者上银行的“黑名单”，事实上，正如我拥护设立“醉驾罪”一样，我认为，将醉驾者上银行的“黑名单”或者其他各种“黑名单”将更有力地震慑醉驾者。但我建议，在上“黑名单”之前，一定要进行充分的立法论证，要广泛听取民意[综述 图片 论坛]，进行立法听证，最后提交人大颁布法律来解决。

(杨涛，江西省赣州市人民检察院)

相关专题：

酒后驾车“入刑”之争