凤凰汽车评论 “改变设计是质量问题的万恶之源”，这是一位在国内主流自主车企打拼了几十年颇有声望的前辈所说，而且据说是国内众多资深技术人员的“共识”。虽说这句私下聊天里的戏言乍听起来实在有些让人难以接受，但细想一下，也是有一定道理的。

“改变设计是质量问题的万恶之源”这句话直接就把“创新”粗暴地放到了质量的对立面，猛一看让人无法理解。汽车行业没有了新设计，没有了创新，哪有未来可言，自是必死无疑。不过我们环顾一下每年数不清的汽车品质问题反馈，与设计改动或是所谓的“创新”有关的确实占了相当大的比例，而且自主品牌尤甚。出现在新车上普遍的品质不稳定问题，更是对“改变设计是质量问题的万恶之源”的最佳注脚。

无力正向研发，改变设计必然困难重重

当然，“改变设计是质量问题的万恶之源”之说的确有一些过份，但“改变设计”之难却是不容否认的，且“改变设计”的风险更是实实在在的。

汽车是一个由数万个零部件组成的复杂工业品，极端地说，每一个零部件的改动都有可能牵一发而动全身，许多看似无害的改动，很有可能造成设计缺陷和质量问题。

对“改变设计是质量问题的万恶之源”这句话最为感同身受的就是中国的自主品牌车企了。也难怪，自主车企们的车型大多都不是完全的自主研发，要么是逆向而来的，或者说是由一个“标杆车型”参照而来的；要么就是从国外买来的。只知其然，而不知其所以然，未必能弄得明白许多设计的思路与用意，未必完全了解原型车设计中、验证中所遇到的各种问题及对策思路。因为不知道“为什么这么设计”，所以对原设计进行改动也往往会束手束脚。

改型能力偏弱一直是自主品牌产品的大问题，主销产品“数年如一日”，能够做的改型往往只是改改前脸车灯这样的小打小闹，或是加装配置这样的小改款，做中度改款都不容易。说到底，还是由于改变设计有困难、有风险。

设计验证偏弱，改变设计必然风险重重

是的，“一改，就很容易出问题”，在汽车业内，哪怕是强大如大众，仍不可避免会出现改变原设计造成的质量风险。去年沸沸扬扬的“速腾断轴”公案，不就是由于改变原设计，更换后悬挂造成的吗？按说速腾也算是成熟车型，而换装的扭力梁后悬也是大众的成熟总成。成熟的企业、成熟的设计与匹配尚且如此，更何况不怎么成熟的，且对原设计一知半解的一干自主品牌车企们和他们的“非完全正向车型”？改动设计的风险更是可想而知。

要控制新设计带来的风险办法当然是有的，那就是多做验证。但这一句“多做验证”谈何容易。多做验证是要花钱的，更是要花大把时间的。面临着沉重的市场压力，中国自主车企们即便不缺钱，但也必然缺时间！

我们必须正视，中国自主车企的验证能力与国际水平的明显差距。这种差距不仅是技术上的、经验上的，硬件上差距，可以靠持续的投入来缩短，设备场地等也都已在持续的改善；但意识上的、经营理念上的和心态上的差距，其实最难弥补，特别是面对激烈的市场竞争，生存压力、业绩压力所带来的急切与浮躁，都是提升汽车企业验证水平的大忌。

中国汽车市场是一个需要新车和新产品刺激的市场，新车、改型车的推出速度对于自主品牌车企来说更是至关重要，车企们又能留出多少时间来做改动设计后的反复验证呢？因此，仅仅是做些不大不小的改动，就当成大改款车“重装上阵”，甚至直接充当新车的例子，实在太多了。而且可悲的是即使那些貌似无关痛痒、不大不小的设计改动，也同样会成为爆发质量问题的重灾区。无他，验证尚不充分，就匆匆定型，一方面企业由于缺乏经验与相关技术资料，许多问题准备得并不充分，另一方面采购来的供应商的外携件品质也尚未稳定，其质量风险更为不可控。

总之，沉不住气、静不下心，或是出于经济成本与时间成本考虑，验证不足，又加上“非完全正向开发”，在一些技术问题上缺少第一手的资料，自主车企改动车型的难度与风险都很大，“改变设计”自然也就成为了“质量问题的万恶之源”。这话实在很不中听，但却是残酷的现实。