凤凰汽车评论 对于特斯拉这款电动车，已经不用再介绍什么，肯定是汽车界耳熟能详的一个新能源品牌。而随着国内院士把“燃烧冠军”的绰号冠以特斯拉头上，不很看好特斯拉在国内的前景，这确实还是第一次听到，这不免让人们对国内新能源汽车的争论，又有了不同以往的认识。其中，在新能源汽车领域的发展，让其国内低速电动车转正，已经早就是业内再熟悉不过的声音了，只是由于一些地区对这类小型车的制造，是采取了“奉子成婚”的做法，以至于让国内的准入制度，到现在仍然不知该不该扶正这些低速电动车。这一次，由院士直截了当的谈出了低速电动车的优势与可发展特点，自然会产生不同凡响的结果。再由于院士的名号过响，他们一旦对某款国内外车型发表观点，显然具有着一定的权威性及影响力。只不过，他巧妙地绕开了符合制造规范的自主新能源车技术不谈，而一下子变成了“贬”特斯拉、“褒”低速小型车，这确实令人有些匪夷所思。

客观地讲，对于特斯拉能否引领新能源潮流的争论，早已经不是什么新鲜的话题。这是因为，有了特斯拉的创新能力以及对新能源市场的感召程度，才使得这款车受到国内外的一致赞赏。否则，他就不可能长久的取得产销量以及股市上的双重优胜了。尽管人们可能不很理解特斯拉的频繁烧车的原因、也不愿意看到马斯克傲慢的的态度，但它能够从制造新能源汽车的高端概念入手、能够创新性的推出了新充电模式以及将更多的技术领先专利开放，这些都无不是从无到有的创造过程。如果说科学是创造力的代名词的话，我们宁可更信任特斯拉的创造，也不愿意看到模仿、甚至低端模仿对汽车发展的影响。所以，在国内新能源汽车并不领先、传统制造也大幅度落后的情况下，作为科学引领者的院士，理应该先从科技创造上，拿出可堪比特斯拉产品的创造成果，并更多的帮助国内企业突破，这才是身先士卒的最好作为。

为何说特斯拉与低速车不应同日而语

作为这一次院士的所发出的声音，将特斯拉与低速车捆绑在一起比较，这无疑是让人有些摸不着头脑的。一方面是由于，特斯拉的成功在一定程度上是具有开创性的，尽管其制造理念与品牌发展可能不适合于国内的市场与消费环境，但如果就此就否定或贬低特斯拉的功效的话，显然是不符合科学判断的。毕竟，谁都知道，国内的低速电动车的技术之简单，不过是在已有三电基础上的整合能力，如果仔细调研一下相关企业与制造过程的话，其从无到有的过程都充斥着模仿与借鉴的元素，这样的电动车，虽然在消费过程中，仍有可喜的排放优势，但其制造过程中的污染以及已制造出来车型的安全程度，确实就像迷一样让人无法判别其优与劣！这恐怕才是国内低速电动车不能与特斯拉相提评论的关键！

如果要想使国内新能源汽车得到顺利地发展，不仅需要在创新上多做文章、做好文章；还需要建立令人信服的准入机制以及可供国家有效决策的合理化建议，更需要有科技与行业的引领意识，像两弹元勋们那样默默无人的工作，其目的就是在没有的情况下，创造出来具有国际领先的技术。只有这样，国内的低速电动车才能鲤鱼跳龙门式的发展。换句话说，国内一些低速电动车不合法在先，这就需要先找到其不合法的原因以及由于不合法而制造的产品，并针对消费者与社会负责任的态度加以解决，如需要承担安全责任、追加与强化服务以及全面更新换代等等，这才低速电动车企业当务之急的问题。如果仅仅是技术进步了，却不考虑过去制造遗留的问题，这又算什么发展优势呢？！所以，作为通盘考虑科学发展与技术进步的权威们，更应该以先消费者忧而忧、后消费者乐而乐的态度对待新能源整体发展，这才是比什么都更重要的。

院士对新能源发展的考虑需更长远

可以说，作为国内的最高技术与学术权威的院士，能够在新能源汽车发展问题上建议直言，这本身是国内汽车制造业的幸事。但需要指出的是，要推进国内汽车业的整体发展，既要有对技术发展的真知灼见、更需要站在负责任的角度面对发展问题，这才是对新能源汽车最为有利的。一旦，相应的观点，并没有从国内发展的实际出发，甚至不合理的影响到汽车的决策的话，其汽车技术的专业性要打折扣不说、还会招致行业发展的混乱，这恐怕才是最值得商榷的大问题。

之所以说，权威的观点需要在新能源发展方面有所为有所不为，这不仅仅是因为，新能源汽车是整体性发展的大工程，并不是哪个方面出现优势，就认定可以成为整体的领先发展模式。特别是，国内发展新能源还肩负着，弯道超越的历史重任。所以，这就更需要在发展新能源汽车的问题上，考虑到科学的创造问题以及国际市场的竞争问题，只有这样所形成的制造、才能够满足国内新能源汽车的发展需求。试想，国内以违规普及的电动车，确实可以满足部分地区与消费者的需求，但它对新能源发展的贡献率却少得可怜，甚至会不自觉的削弱国内新能源汽车的整体发展，所以，正是基于此，我们才更需要国内的权威，莫误导国家的整体决策、更不能为不合法制造叫屈鸣冤！毕竟，中国已经是世界第一大市场，有责任和义务为发展新能源汽车起到引领的带头作用！